Дело № 2а-4659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.

при секретаре Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО о признании незаконным бездействий, 

установил:

ФИО3 обратился с иском, которым просил признать незаконными бездействия пристава, выражающиеся в не удовлетворении его заявления по снятию ареста с земельного участка. Иск мотивирован тем, что он является должником по исполнительному производству. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 860 371,23 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на три земельных участка и нежилое помещение. Посколкьу стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга, он обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 870 000 руб. и снятии ареста с остального имущества. Ответом старшего судебного пристава, полученным 18.07.2017, в удовлетворении его заявления было отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель УФССП России по НСО возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, в котором указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника наложен в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве меры обеспечения предстоящего исполнения исполнительного документа. Арест не наложен ни на один объект. Право должника на указание имущества, на которое он просит наложить арест, не корреспондирует обязанности пристава удовлетворить заявление. 

Представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав ли, участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что предметом исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.09.2016 в отношении должника ФИО3 является взыскание денежных средств в размере 860 371,23 руб. и исполнительский сбор 60 230,53 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Названный запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Перечисленное в постановлении заинтересованного лица недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право заявителя на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения приставом требований ст. 4, 69 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам, а также принимая во внимание, что в ответах компетентного органа на запросы судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения о стоимости имущества, принадлежащего должнику, пристав определяет его стоимость только применяя принудительные меры, сам должник доказательств стоимости имущества ни приставу, ни суду не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко