Дело (УИД)05PS0№-12 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Дагестан 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РД Баркуева М-Г.М., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, судимого приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительной колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах в форме рецидива.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 45 минут на 368 километре ФАД "Астрахань-Махачкала", расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан управлял автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» постановлением мирового судьи судебного участка № района Вешняки 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Косина-Ухтомский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив штраф и не сдав водительское удостоверение и на указанном участке автодороги остановлен инспектором ДПС 3-го взвода батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО9

При последующем освидетельствовании ФИО9 инспектором ДПС с использованием технического средства измерения - алкотектора Алкотектор «Юпитер» у ФИО9 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного спирта в количестве 0,637мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО9 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО9 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО9, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО9 в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд, кроме того, учитывает положения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей, в том числе и ст. 264.1 данного Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО9 приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ осужден на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожден из исправительного учреждения общего режима ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

Суд признает в действиях ФИО9 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО9 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО9 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО9, его личности, имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из требований ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд вопреки мнению защиты приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеприведенных норм материального закона, личности ФИО9, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни в чем предосудительном не был замечен, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Суд, обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ВАЗ-217030 Lada Priora», VIN21703080124189, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что указанный автомобиль необходимо возвратить ФИО9, являющегося его собственником согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 05 59 №. 

Довод государственного обвинителя о том, что указанный автомобиль подлежит конфискации, обратив в собственность государства не состоятелен, поскольку он в собственности, а также в общей собственности подсудимого ФИО9 не находится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на (л.д. 68), хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-217030 Lada Priora», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысячи двести тридцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику -адвокату ФИО9 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу ФИО9