Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> РБ 10 октября 2017 года

Дело № 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району №18810002160007637800 от 03.06.2017 года по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району по делу об административном правонарушении №18810002160007637800 от 03.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Баймакский районный суд, указав, что постановление вынесено должностным лицом, не имевшим законных оснований для вынесения постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Свидетель- инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району ФИО2 показал, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и постановление №18810002160007637800 от 03.06.2017 года вынесено им.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, нахожу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Из этого следует, что данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В данном случае ФИО1 управлял транспортным средством, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, а так же отсутствием протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что за данное правонарушение в случае не признания вины в совершении административного правонарушения составляется протокол, а отсутствие протокола подтверждает, что на момент составления постановления ФИО1 вину признал. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, доказаны.

Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, не основаны на законе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ №18810002160007637800 от 03.06.2017 года года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Я. Утарбаев