Судья Савинов С.С. Дело № 22-424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 мая 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 приговор изменен, наказание снижено до 1 года лишения свободы, освобожден 07 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу У в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме эквивалентной 2 000 (двум тысячам) долларов США, в рублях по официальному курсу указанной иностранной валюты на день платежа.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей У Е.И. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не установлены точные дата и время совершения преступления, а лишь указан период с 18.04.2016 по 17.05.2016, а также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку драгоценности потерпевшей возвращены в полном объеме, преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не дана полная и всесторонняя оценка данным характеризующим его личность, в том числе справки с работы, наличие у него заболеваний. Так же обращает внимание на то, что указанный в приговоре как вещественное доказательство ноутбук таковым не является, ввиду того, что он не был похищен у потерпевшей. Просит приговор изменить, исключить из доказательств ноутбук, который не относится к вещественным доказательствам, снизить размер назначенного наказания, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, наличие у него и у его родственников заболеваний, активное способствование расследованию преступления и возврату похищенного, наличие малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренные п.п. «д», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, материалам уголовного дела, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об исключении из доказательств ноутбука, который, по мнению автора жалобы, не относится к вещественным доказательствам, поскольку данный ноутбук признан вещественным доказательством и обоснованно судом возвращен его владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья