Дело № 7-561/2019

(в районном суде № 12-65/2019) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 2 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

09.09.2018 около 19 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, на пересечении пр.Луначарского и ул.Композиторов, у дома 4 по ул.Композиторов, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга с гос.знаком №... под управлением С. с транспортным средством Хонда Цивик с гос.знаком №... под управлением ФИО1 

Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 2 ноября 2018 года изменено, в постановлении указана дата рождения ФИО1 

<

дата> вместо 

<

дата>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что судом вынесено решение на основании проверки, проведенной ОГИБДД в отсутствие ФИО1 При этом, ФИО1 направил телеграмму об отложении рассмотрения жалобы, однако судья вынес решение в отсутствие ФИО1, не приняв во внимание ограниченные сроки направления уведомления о невозможности участвовать в заседании. Кроме того, судом не был вызван инспектор ОГИБДД, что лишило судью возможности принять объективное решение. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Д., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 Д. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что 12 февраля судья, не выходя в процесс, вынесла решение об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом определение не было вынесено. Кроме того, в решении не указано, как стороны были извещены, нет оценки ходатайству, поступившему через Почту России. Защитник обратил внимание на то, что телеграмма ФИО1 – это письменная просьба, при ее отправке сотрудники почты проверяют, кем она отправлена. Таким образом, обжалуемое решение вынесено незаконно, так как судья лишил ФИО1 права на участие в деле. Кроме того, сотрудники ГИБДД при выезде на место ДТП не провели замеры работы светофоров и не удовлетворили ходатайство о допросе свидетелей, записанных ФИО1 

Потерпевшая С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по ее доводам не высказалась, дала показания о том, что постановление является правильным, по видеоматериалам и сведениям о работе светофоров установлено, что ФИО1 совершил выезд на красный сигнал светофора. Потерпевшая С. подтвердила ранее данные объяснения. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе видеозаписью обстоятельств правонарушения и графиком режима работы светофоров, представленным СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Таким образом, версия дорожно-транспортного происшествия ФИО1 опровергается представленными по делу доказательствами, действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в районном суде. При этом судьей районного суда обоснованно не принята в качестве ходатайства телеграмма (л.д.№...), поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к ходатайствам, положениями ст. 24.4 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.