Дело № 2-4223/2024 Председательствующий Батхиев М.К.,

Апелляционное определение

 

№ 33-226/2026

15 января 2026 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным решения, вынесенного и.о. начальника отдела по надзору за исполнением Федерального закона, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение от 09 апреля 2024 г., вынесенное Прокуратурой Республики Ингушетия за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, недействительным и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в Прокуратуру г. Назрань с заявлениями о незаконности возникновения права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, о незаконном оформлении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в водоохранной зоне, о нарушениях земельного и природоохранного законодательства, выразившихся в несанкционированном захвате земельных участков в зоне прохождения канала сброса воды городского пруда, о незаконном перекрытии участка дороги. Указывает, что не согласна с выводом прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также она не согласна с результатами рассмотрения обращений ФИО5 (последующий приобретатель земельного участка ФИО4), с которым у них гражданский спор, рассматриваемый в суде, в котором ФИО5 требует сноса забора и оспаривает часть ее земельного участка и именно в том месте, в котором находился газопровод и водопровод, связано отчасти с приведенным обстоятельством, согласно которым прокурор сделал вывод о необходимости обращения органов местного самоуправления г. Назрань с иском о сносе забора и оспаривании прав на земельный участок ФИО2

Решением Магасского районного суда от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 11 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45.

Как следует из статей 5,10, 22-25, 25.1,27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Магасским районным судом гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком Управлением Росреестра по 

<

адрес> администрацией ЦАО 

<

адрес> была выдана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, согласно которой первым собственником земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 06:05:0100002:345 был ФИО9

ФИО1 обращалась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлениями о незаконности возникновения права ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100002:345 по адресу: 

<

адрес>, поскольку выписка из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право, содержала указание на номер 

<

адрес>А, указывает на незаконность кадастровых работ и отсутствие согласования границ земельного участка и считает необходимым направить материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту оформления в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По доводу обращения истца о незаконности регистрации права собственности ФИО9 прокуратурой дано разъяснение о том, что сведения о закреплении за ним земельного участка имеются в похозяйственной книге. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для направления материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам о том, что правопредшественником ФИО7 - ФИО9 право собственности на земельный участок зарегистрировано с нарушениями закона, содержащими признаки преступления.

В материалах дела представлены ответы прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры республики заявителю, где сообщалось, что в ходе проверки исследована похозяйственная книга, в которой имеется запись о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100002:345 расположен по адресу: 

<

адрес> закреплен за ФИО9

Так же в материалах дела имеется разъяснение по доводу о применении мер в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что по результатам рассмотрения коллективного обращения по факту незаконного захвата земельного участка по адресу: 

<

адрес>, перекрытия проезжей части для экстренных служб, ограничения доступа к газопроводу и водопроводу, незаконного строительства гаража, незаконности выдачи выписки из похозяйственной книги № на земельный участок по указанному адресу прокуратурой города направлен материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в адрес главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (ответ прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что решение о применении мер прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора и принимается с учетом анализа доводов обращения и результатов проведенной проверки, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает законность действий (бездействия) прокуратуры, выразившихся в проведении, по его мнению, ненадлежащей проверки по его заявлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращения ФИО2 были рассмотрены органами прокуратуры в установленном законом порядке, по всем доводам заявителя даны мотивированные ответы, проведены проверки, по выявленным нарушениям применялись меры прокурорского реагирования, что подтверждается письменными ответами прокуратуры города Назрань и прокуратуры Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность процедуры рассмотрения обращения и принятого по нему решения, а не разрешение имущественного или земельного спора, который подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке. Нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращений ФИО2 судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и выражают несогласие с правовой оценкой суда, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемом решении. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным решение, вынесенное и.о. начальника отдела по надзору за исполнением Федерального Закона, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья М.М. Коригова