Дело № 2-3817/2025 УИД 77RS0021-02-2024-020177-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПУСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПУСК», в котором просил восстановить его на работе в должности бармена ООО «ПУСК», взыскать неполученную заработную плату за март 2024 года в размере сумма, заработную плату за период вынужденного прогула из расчета сумма в месяц, начиная с 28.03.2024 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании заключенного 13.11.2023 между сторонами трудового договора был принят на работу в принадлежащий ответчику ресторан «Икура» на должность бармена с окладом сумма и фактической заработной платой сумма в месяц, откуда был уволен работодателем 28.03.2024 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что полагал необоснованным указывая на принуждение к такому увольнению со стороны ответчика в связи с его предполагаемым отношением к уголовно наказуемому деянию, совершенному иным работником названного ресторана, при этом им в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое последним проигнорировано, а с указанного числа он не допущен до рабочего места, заработную плату не получает, с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, трудовая книжка на руки не выдана. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указывая на то, что генеральный директор ООО «ПУСК», получив от истца заявление об увольнении не выяснил причины его увольнения и не разъяснил ему последствия написания такого заявления, как и право на отзыв заявления об увольнении, при том, что у него отсутствовали объективные предпосылки к увольнению по собственному желанию, так как увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, а иных источников дохода у истца не имелось. С приказом об увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец ознакомлен не был, что подтверждается записью в приказе и показаниями представителей ответчика, кроме того, в течение двух недель он направил работодателю уведомление о несогласии с увольнением, однако был уволен ответчиком ранее, чем по истечению двух недель с момента написания заявления об увольнении, чем лишен ответчиком права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, что не отвечает требованиям закона, а с приказом об увольнении истец ознакомлен только после обращения в суд с настоящим иском. Одновременно просили о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, если суд посчитает такой срок пропущенным, ссылаясь на незнание истцом юридических нюансов по вопросу обращения с иском о защите трудовых прав, попытками самостоятельно решить вопрос с работодателем в досудебном порядке, надеясь на его благоразумие, обращался в прокуратуру адрес.

Представители ответчика ООО «ПУСК» по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений и дополнений, указывая на то, что увольнение истца осуществлено работодателем в рамках закона на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с 28.03.2024, в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте и ознакомить его с приказом об увольнении под роспись не представлялось возможным, в связи с чем работодателем произведена соответствующая запись в таком приказе, впоследствии работник за выдачей копии приказа не обращался. Заявление об отзыве заявления об увольнении истца поступило ответчику по почте только 12.04.2024, т.е. уже после даты его увольнения, лично работник с таким заявлением к работодателю не обращался. При этом истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ одномесячный срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и трех месячный срок по требованиям о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсаций.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2023 между работодателем ООО «ПУСК» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 19 на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на основную работу с полной занятостью в ресторан на должность Бармена, с окладом сумма, место работы – ООО «ПУСК», адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

27.03.2024 от фио на имя генерального директора ООО «ПУСК» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 28.03.2024, которое согласовано с управляющей ресторана фио, о чем в таком заявлении проставлена ее подпись (л.д. 56).

Приказом ООО «ПУСК» от 28.03.2024 № 1 действие трудового договора от 13.11.2023 с 28.03.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК с истцом прекращено, при этом в нем имеется пометка о том, что приказ не подписан работником ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения (л.д. 58).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на то, что его увольнение было по принуждению ответчика, при том, что его заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию оставлено работодателем без внимания.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Так, ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе со ссылкой на увольнение по принуждению ответчика, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию выполнено истцом хоть и на печатном бланке, но содержит рукописные части – должность, ФИО, дату увольнения, число и подпись, которые заполнены истцом собственноручно ровным, спокойным почерком, каких-либо замечаний и дополнений от истца такое заявление не содержит (л.д. 56).

При этом, из табеля учета рабочего времени истца за период с 16.03.2024 по 28.03.2024 следует, что последний на работе 27 и 28 марта 2024 года не присутствовал (л.д. 57).

Одновременно установлено, что истцом в адрес ответчика по почте 08.04.2024 направлено датированное 29.03.2024 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 28.03.2024, которое мотивировано принуждением со стороны работодателя в лице управляющего ресторана к его написанию (л.д. 59-61).

В связи с таким заявлением начальником отдела кадров ООО «ПУСК» управляющему ресторана «Икура» 12.04.2024 была направлена служебная записка о предоставлении информации об отсутствии отзыва барменом ФИО1 заявления об увольнении (л.д. 62).

Ответным письмом управляющего ресторана «Икура» фио от 12.04.2024 сообщено что, 27.03.2024 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.03.2024, в день увольнения отзыва на заявлении об увольнении от него не поступило, в связи с чем такой сотрудник был уволен и рассчитан (л.д. 63).

Письмом исх. № 1В от 16.04.2024 ООО «ПУСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для отзыва заявления об увольнении, поскольку срок на то последним пропущен (л.д. 64).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является управляющей принадлежащего ООО «ПУСК» ресторана «Икура», в котором ФИО1 работал в качестве бармена, утром 27.03.2024 в ресторан для разговора с истцом явились сотрудники таможенной службы РФ, при разговоре которых она не присутствовала, однако, после этого к ней подошел раздраженный и нервный ФИО1 и попросил о его увольнении, на что она выдала ему бланк заявления на увольнение по собственному желанию, после заполнения которого истец без объяснения причин покинул заведение, на работу 28.03.2024 также не вышел и с указанной даты был уволен в соответствии с его заявлением, затем в апреле 2024 года ФИО1 явился в ресторан и вручил ей копию иска, заявления на отзыв заявления об увольнении последний лично не приносил, такое заявление поступило от него по почте также в апреле 2024 года, какого-либо давления на него с целью увольнения никто не оказывал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом осознанно на основании его добровольного волеизъявления, намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком у истца отсутствовало, тогда как доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто, как не представлено и доказательств того, что работодатель намерено не допускал его на рабочее место с момента написания спорного заявления.

С заявлением об отзыве заявления об увольнении истец обратился к ответчику только 08.04.2024, т.е. через 11 дней после даты его фактического увольнения.

При этом в заявлении об увольнении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Однако, действующим законодательством не определена конкретная форма, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, а в данной ситуации имеет значение само соглашение сторон трудового договора об увольнении.

В данном случае, подписав заявление об увольнении с 28.03.2024, работник – истец выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а ответчик, в форме резолюции управляющего на заявлении «Согласовано», выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора с сокращенным сроком предупреждения и заключения какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось.

Таким образом, доводы истца о его неправомерном увольнении до истечения двух недель с момента написания заявления об увольнении и отсутствии доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении в более короткий срок судом за необоснованностью отклоняются.

Вопреки утверждениям истца, последний не был лишен права и возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку имел возможность подать ответчику соответствующее заявление как 27.03.2024, так и в течение всего дня 28.03.2024, чем он не воспользовался, а при наличии гипотетических препятствий к тому (запрет на физический доступ на рабочее место), что не нашло своего подтверждения, он в указанные дни был волен направить такое заявление в адрес ответчика по почте, а потому заявление истца от 08.04.2024 после 28.03.2024 не имело правового значения и обоснованно отклонено работодателем.

Отклоняя доводы истца о том, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении он не ознакомлен, а также работодателем ему не выдана трудовая книжка, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В настоящем случае в последние два рабочих дня 27.03.2024 и 28.03.2024 ФИО1 на работу не являлся, о чем и была сделана соответствующая запись в таком приказе, что само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения, при этом с заявлением о направлении такого приказа и трудовой книжки по почте к работодателю он не обращался, доказательств обратного истцом не представлено; из представленной ответчиком выкопировки из журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что истец при трудоустройстве в организацию ответчика трудовую книжку на бумажном носителе не предоставлял, а выписка из журнала учета электронных трудовых книжек ООО «Пуск» за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 однозначно указывает на наличие у истца ЭТК (электронной трудовой книжки), следовательно, обязанности выдавать истцу трудовую книжку на бумажном носителе у ответчика не имелось.

Обсуждая доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен ответчиком не в полном объеме (недоплата за март 2024 года в размере сумма), суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, заработная плата истца по трудовому договору от 13.11.2023 с ответчиком состояла из оклада в размере сумма

Из представленных ответчиком документов, в частности расчетных листков за период с ноября 2023 по март 2024 г.г. (л.д. 66, 71), расчетных ведомостей в отношении истца (л.д.108-112) и платежных поручений за тот же период времени (л.д. 113-124), усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу за вычетом налогов и отчислений за каждый отработанный месяц в полном объеме, а также с учетом необязательных стимулирующих надбавок в виде премий; сверх оклада истцу выплачены следующие суммы премий – сумма в ноябре 2023 года, сумма в декабре 2023 года, сумма в январе 2024 года, сумма в феврале 2024 года.

Вместе с тем, за март 2024 года истцу пропорционально отработанному времени начислена заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего в размере сумма, к выплате за вычетом налогов (сумма – 13%) истцу причиталось сумма, которая и была выплачена истцу ответчику двумя платежами – сумма по платежному поручению № 1907 от 25.03.2024 и сумма по платежному поручению № 2040 от 28.03.2024 (л.д. 113-114).

Таким образом, какой-либо задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется и соответствующие доводы истца об обратном своего подтверждения не нашли.

При этом ссылка истца на выплату заработной платы в марте 2024 года в меньшем, чем обычно размере, не может быть признана судом обоснованной, поскольку такой факт в настоящем случае связан с неначислением ответчиком истцу дополнительной премии по результатам работы за такой месяц, что нарушением не является, поскольку обязательная надбавка в виде премии трудовым договором истцу не гарантирована и выплата таких премий является исключительным правом работодателя по его усмотрению.

При таких данных, учитывая, что обязанность доказать отсутствие у работника добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию лежит на таком работнике, при том, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что решение об увольнении с 28.03.2024 было принято истцом самостоятельно, осознанно, на основе добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и заявления об отзыве заявления об увольнении в измененные по соглашению сторон сроки увольнения от истца работодателю предъявлено не было, расчет с истцом при увольнении произведен работодателем в полном объеме и нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о его восстановлении на работе в должности бармена в ООО «ПУСК», взыскании в его пользу неполученной заработной платы за март 2024 года в размере сумма, заработной платы за период вынужденного прогула начиная с 28.03.2024, а потому отклоняет такие требования в полном объеме.

Одновременно стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Восстановление срока исковой давности по гражданским делам возможно только в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие причин непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано истцом 27.03.2024, а 28.03.2024 - был его последним рабочим днем, в день увольнения и в последующем к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора истец не обращался, таким образом, с требованием о восстановлении на работе последний был вправе обратиться до 28.04.2024 включительно, а с требованием о взыскании задолженности по заработной плате до 28.06.2024 включительно, тогда как с настоящим иском согласно протоколу проверки файлов документов и электронной подписи ФИО1 обратился в суд в электронном виде только 16.10.2024.

Таким образом, истцом пропущен установленный специальный срок исковой давности по названным исковым требованиям, правовых оснований для восстановления которого суд не усматривает, поскольку приведенные истцом для того основания – незнание юридических нюансов по вопросу обращения с иском о защите трудовых прав, попытками самостоятельно решить вопрос с работодателем в досудебном порядке, уважительными причинами не являются.

Пропуск срока исковой давности в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отклоняя исковые требования фио в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав истца действиями/бездействиями работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом истцом не представлены доказательства того, что ему ответчиком причинены какие-либо нравственные страдания и компенсация морального вреда может быть взыскана на общих основаниях.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуги удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПУСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина