Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.03.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-004471-59

Дело № 2-97/2024 (№ 2-4813/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.03.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Ф.В.АА., его представителей ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что 01.07.2023 ответчик по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Nissan Note Hybrid», 2020 г.в., номер кузова: 

<

 № >, модель и номер двигателя: 

<

 № >, цвет серый, за 1200000руб. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.06.2023, заключенного между ним и ФИО7 за 1000000 руб. Автомобиль приобретался в г.Владивостоке через представителя ФИО7 – ФИО6 25.06.2023 истец передал автомобиль своему ранее знакомому ФИО8 для поиска потенциальных покупателей с целью дальнейшей продажи автомобиля за 1450000 руб. Доверенность на право отчуждения транспортного средства истец ФИО8 не выдавал, договорились лишь на словах, что ФИО8 от истца будет выплачена денежная компенсация за поиск покупателей автомобиля. Документы на транспортное средство (ПТС, таможенные декларации, договор купли-продажи) истец оставил в автомобиле, с целью проверки потенциальными покупателями, что автомобиль не находится ни в залоге, ни в аресте. Позже истец узнал, что ФИО8 продал автомобиль своему знакомому ФИО3 за 1200000 руб., который также, как и ФИО8 занимается перепродажей автомобилей. Предпринятые истцом меры (переписка с ФИО8) для досудебного урегулирования спора к положительному результату не привели; также истцом было написано заявление в отдел полиции по факту мошенничества со стороны ФИО8, проводится проверка. Истец полагает, что намерений заключать договор с ответчиком не имел, воля на заключение договора выражена не была, передача ФИО8 автомобиля и документов к нему для осмотра потенциальными покупателями не свидетельствует о намерении произвести отчуждение автомобиля ответчику, спорный автомобиль выбыл из владения собственника-истца помимо его воли; имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель знал и не мог не знать, поскольку при совершении сделки не было представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на совершение сделки от имени ФИО5 Соответственно, ФИО3 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2023 автомобиля «Nissan Note Hybrid», 2020 г.в., номер кузова: 

<

 № >, модель и номер двигателя: 

<

 № >, цвет серый, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное транспортное средство. 

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО8, ФИО7, ФИО6

Определением суда от 25.12.2023 приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО5; произведена смена процессуального статуса ранее привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, на соответчика по делу; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Определением суда от 31.01.2024 принят к производству суда встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; также привлечен в качестве соответчика по встречному иску – ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, его представители ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в пояснениях к иску, письменных возражениях на отзыв ФИО3, и отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив также, что ФИО5 передал автомобиль ФИО8 лишь для подготовки к продаже, приведении в надлежащий вид, и по возможности поиску потенциального покупателя, и не давал согласия на его отчуждение.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО10, настаивая на удовлетворении встречного иска (признании добросовестным приобретателем транспортного средства), пояснив суду, что лицом, выступавшим в качестве продавца, был непосредственно сам ФИО8; перед сделкой ФИО3 проверил с помощью доступных ему электронных ресурсов действительность ЭПТС, убедился в отсутствии обременений; при этом в договоре купли-продажи продавцом был указан ФИО6, числившийся по ЭПТС собственником транспортного средства; в то же время, ФИО8 был продемонстрирован договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО6, оснований не доверять представленным и проверенным лично документам у ФИО3 не имелось, поскольку в распоряжении ФИО8 имелись все необходимые документы и ключи от автомобиля, кроме того, такой способ продажи автомобиля (лицом, не вписанным в ПТС) является широко распространенным и сложившимся на практике для лиц, осуществляющих деятельность по перепродаже автомобилей. Таким образом, ФИО3 при совершении сделки были проявлены в достаточной степени разумность и осмотрительность, ФИО8 со своей стороны действовал открыто и в связи со сложившимся на практике обычаем перепродажи автомобилей; непосредственно между ФИО5 и М.М.ВБ. фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, поскольку автомобиль выбыл из владения по воле самого ФИО5

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные отзывы по существу спора, в которых, первоначально, как третье лицо, а затем, как соответчик пояснил, что спорный автомобиль по просьбе П.А.АВ. выставил на продажу в г. Владивостоке и продал его ФИО5, сделка состоялась 13.06.2023 в г. Владивостоке, куда ФИО5 приехал со своим другом Константином, сумма сделки составила 1000000 руб., был подписан договор купли-продажи от имени собственника ФИО7, иных участников судебного процесса он не знает, никакого договора с ФИО3 не подписывал, поскольку не являлся собственником транспортного средства. Полагал обоснованными требования истца ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенного свидетеля Ф.К.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. п. 2 – 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. п. 38 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных нормативно-правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023 в г.Владивостоке между П.А.АВ. и ФИО5 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства - «Nissan Note Hybrid», 2020 г.в., номер кузова: 

<

 № >, модель и номер двигателя: 

<

 № >, цвет серый; цена сделки составила 1000000 руб. (л.д. 13).

08.08.2023 ФИО5 обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которому он передал приобретенное транспортное средство (л.д.24-27).

Из материалов проверки КУСП 

<

 № > от 08.08.2023, а также устных пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО8 предложил ФИО5 свою помощь по поиску покупателей на автомобиль; ФИО5 согласился и передал ФИО8 транспортное средство с ключами и документами для предпродажной подготовки с целью поиска потенциальных покупателей. При этом доверенности ФИО8 на право отчуждения автомобиля не выдавал. 08.07.2023 ФИО5 получил от ФИО8 в качестве аванса от потенциального покупателя 100000 руб., который должен был произвести окончательный расчет сначала 16.07.2023, затем 19.07.2023. Вместе с тем, сделка срывалась по непонятным причинам, встречи с покупателем переносились, а ФИО8 под разными предлогами отказывался возвратить автомобиль ФИО5 В впоследствии ФИО5 выяснил, что автомобиль был отчужден иному лицу, а ФИО8 не собирается возвращать ему деньги.

Из письменных объяснений ФИО8, содержащихся в материалах проверки КУСП 

<

 № > от 08.08.2023, следует, что по договоренности с ФИО5 выставил два автомобиля, в том числе спорный, на интернет-сайте для продажи, сообщил об этом ФИО5, с чем тот согласился, затем получил от потенциального покупателя аванс в размере 100000 руб., который перевел ФИО5; спустя неделю сделка сорвалась, нашелся новый покупатель, который приобрел оба автомобиля за наличные денежные средства; получив денежные средства за продажу автомобилей, М.М.ВВ. ими воспользовался по своему усмотрению. Сроки возврата денежных средств с ФИО5 не обговаривал, но готов возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, с ним на связь вышел Ф.К.К., являющийся знакомым ФИО8 и сообщил о продаже двух автомобилей, в том числе спорного по настоящему делу, затем они договорились о встрече с ФИО8; присутствовало на сделке несколько человек, как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО8; ФИО8 сообщил ФИО3, что пригнал автомобили с Дальнего Востока, прибрел их у Б.Д.КБ., но с целью дальнейшей перепродажи не регистрировал автомобили на себя. ФИО3 проверил ЭПТС, в котором собственником автомобиля числился ФИО6, проверил действительность паспорта Б.Д.КБ. через открытые источники в сети «Интернет», убедился в отсутствии ограничений на автомобиль, взял расписку от ФИО8 в получении денежных средств, сфотографировал его паспорта. Никаких сомнений в чистоте сделки у него не было. В настоящее время автомобиль фактически у него не находится, отчужден по договору купли-продажи от 02.09.2023 в пользу ФИО9 (л.д. 107, 109), а смена собственника транспортного средства по данным регистрационного учета не произведена ввиду наложенных судом мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела. 

Согласно ответу на запрос суда из УМВД России по г. Екатеринбургу, собственником спорного транспортного средства по данным регистрационного учета значится ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6 01.07.2023 (л.д. 98-101).

Допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель Ф.К.К. суду пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, ФИО3 является его знакомым через отца, они вместе поехали на сделку с ФИО8, поскольку Ф.К.К. было интересно посмотреть сами автомобили, а также интересовала техническая составляющая часть покупки, документы на автомобили он видел частично, в момент расчета между ФИО8 и ФИО3 рядом не присутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при приобретении спорного автотранспортного средства проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Тот факт, что ФИО5 самостоятельно и добровольно передал автомобиль со всеми принадлежностями (ключами, документами) ФИО8, а впоследствии принял от него аванс в счет будущей сделки от потенциального покупателя, т.е. фактически одобрял деятельность ФИО8 по продаже автомобиля, свидетельствует о выбытии транспортного средства по его воле.

В свою очередь ФИО3 при совершении сделки по приобретению транспортного средства располагал правоустанавливающими документами на автомобиль (в т.ч. электронным паспортом транспортного средства, в котором собственником значился ФИО6), перед приобретением автомобиля убедился в том, что он не обременен, ему на обозрение был представлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО8, т.е., как покупатель, он предпринял все зависящие от него самого необходимые и разумные меры для проверки чистоты сделки.

Кроме того, суд соглашается с правовой позицией ФИО3 о том, что способ продажи автомобиля от имени собственника, указанного в ЭПТС, соответствует обычной, широко распространенной практике совершения подобного рода сделок для лиц, занимающихся перепродажей автомобилей.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, доказательств наличия сговора ФИО8 и ФИО3, умысла на причинение ущерба ФИО5, не представлено. 

Не подтверждает наличие каких-либо личных доверительных отношений, между указанными лицами после совершения сделки выписка звонков из оператора сотовой связи, а также тот факт, что ФИО8 и ФИО3 в разные периоды проживали в одном доме. 

Также являются голословными и несостоятельными доводы ФИО5 и его представителей о поддельности подписи ФИО6 в договоре с К.Э.ВБ., поскольку для опровержения подлинности подписи в документе необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО5 о признании сделки недействительной, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная ФИО3 за подачу встречного иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях – по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2023 автомобиля «Nissan Note Hybrid», 2020 г.в., номер кузова: 

<

 № >, модель и номер двигателя: 

<

 № >, цвет серый, возложении на ФИО3 обязанности возвратить указанное транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Note Hybrid», 2020 г.в., номер кузова: 

<

 № >, модель и номер двигателя: 

<

 № >, цвет серый.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО6 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин