УИД 77RS0024-02-2024-016412-27

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1 инстанции: № 02-8254/2024

Гр. дело № 33-62886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ... по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставить рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Департамента городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ, о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером ..., указав в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, адрес, ..., ссылаясь на то, что 01.02.2021 в ЕГРН внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, поскольку с момента постановки на учет объекта прошло более одного года и собственник данного имущества не выявлен, адрес Москвы обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ... в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, укрывая на то, что спорный объект недвижимости передан во владение фио, пай за указанный объект им выплачен полностью, однако зарегистрировать свое право собственности фио не имеет возможности.

Иные заинтересованный лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившего истца, и третьих лиц, извещенныхо о рассмотрении дела и не представивших уважительных причин неявки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, ДГИ адрес в порядке особого производства заявил требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ..., как на бесхозяйный, указав при этом, что собственник объекта недвижимого имущества не установлен.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2014 года решением членов адрес нежилое помещение площадью 60,5 кв.м, находящееся по адресу: адрес, передано во владение фио (л.д. 47), при этом государственная регистрация права фио на указанное имущество приостановлено 20 ноября 2024 года (л.д. 44).

С учетом вышеизложенного, оставляя заявление ДГИ адрес без рассмотрения, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя адрес Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи