Дело № 10-4827/2024 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

потерпевшего ФВН,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФВН, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Блюденова К.Г. на приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего ФВН удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФВН в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей, а также в счет возмещения затрат на услуги представителя – пятьдесят тысяч рублей. 

За гражданским истцом ФВН признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении осужденным ФИО1 материального вреда, связанного с повреждением зубного протеза в сумму пять тысяч двести восемьдесят рублей, вопрос о возмещении данного гражданского иска передан в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступление потерпевшего ФВН, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, а также выступление прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе причинением вреда здоровью в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФВН выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечет, что суд, в нарушение требований части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение им неоднократных противоправных действий в отношении потерпевшего ФВН как адвоката, исполняющего свои профессиональные обязанности в рамках заключенного соглашения о защите ЮСВ, выразившиеся в нецензурных оскорблениях и плевках со стороны ФИО1, а также не учел, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы запугать его и вынудить отказаться от осуществления правовой помощи ЮСВ

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако для себя никаких выводов не сделал. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продолжал угрожать ему физической расправой, не предпринял никаких положительных действий в его адрес, не принес извинения за содеянное, продолжал унижать его человеческое достоинство. 

В обоснование доводов приводит положения статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованное признание обстоятельством смягчающим наказание, отсутствие у ФИО1 судимости. 

Считает, что необоснованный учет указанного обстоятельства смягчающим, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое, по его мнению, не отвечает целям справедливости. 

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в его пользу. Отмечает, что действиями ААВ унижено его человеческое достоинство, причинены нравственные страдания. Поведение ФИО1, который до настоящего времени не предпринял никаких положительных действий в его адрес, по мнению автора жалобы, также указывает на обоснованность заявленных требований. При этом, заявленная сумма требований не являлась завышенной, однако суд в приговоре не мотивировал решение о снижении суммы компенсации морального вреда. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, не приняты во внимание, что ФВН, как защитник ЮСВ неоднократно склонял его дочерей к смене показаний, оказывал на них моральное воздействие. 

Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отводе судьи, при этом не приняты во внимание его доводы о том, что председательствующий по делу и судья в отставке ЮСВ находились в дружеских отношениях.

Отмечает, что он нанес удар потерпевшему не как защитнику ЮСВ, а потому что ФВН ожидал его на дороге, перегородил ему проход, спровоцировал конфликт, оказывал давление на него и его детей с целью изменения показаний по делу в отношении ЮСВ

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Блюденов К.Г. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, а также сам факт события уголовно наказуемого деяния, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, полагая, что ни показания потерпевшего и свидетелей, ни исследованные письменные материалы уголовного дела не изобличают осужденного в инкриминируемом преступлении, а указывают на то, что ФИО1 действовал исключительно с целью защиты своей семьи и детей от неправомерных действий ЮСВ и адвоката ФВН

Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отводе судьи, при этом суд при разрешении отвода не удалился в совещательную комнату, а на месте протокольно принял решение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, приводя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФВН и свидетелей ШАВ, КОВ, МВП, СНИ отмечает, что ни один из свидетелей не подтвердил позицию потерпевшего ФВН о том, что ФИО1 нанес удар ФВН как защитнику ЮСВ

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что у адвоката ФВН к ФИО1 имелись личные неприязненные отношения, в связи с его отказом изменять показания по делу в отношении ЮСВ

Указывает, что стороне защите необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании в дежурной части МВД 

<

адрес> сведений о том, в какое время ДД.ММ.ГГГГ ФВН сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а также в приобщении к материалам уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела №, утвержденного руководителем отделения по расследованию преступлений четвертого следственного управления (дислокация 

<

адрес>) ГСУ СК России БМВ, в котором содержатся сведения о том, что ЮСВ и его адвокат ФВН склоняли потерпевшую АИА, а также её сестру и родителей к изменению показаний по делу в отношении ЮСВ, путем материального обеспечения, а также угрозами привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Считает, что приговор суда постановлен без учета фактических обстоятельств дела, с существенными противоречиями имеющихся доказательств и без правовой оценки доводов стороны защиты. 

Указывает на то, что суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, не опровергая их и не устраняя противоречий в фактических обстоятельствах и доказательствах. Мотивы, по которым в основу приговора приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, судом не приведены.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО1, данные в судебном заседании, необоснованно расценив их как способ защиты. 

По мнению автора жалобы, анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 никаких требований потерпевшему ФВН не высказывал, никаких благоприятных последствий от своих действий не получил и не планировал получить, свои действия совершил в связи с тем, что ФВН перегородил ему дорогу. Считает, что действия ФИО1 относятся к административному правонарушению.

Считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ФВН разрешен судом неверно, а взысканная судом сумма размера компенсации морального вреда является завышенной, так как потерпевший ФВН не указал суду, какие он испытал физические и нравственные страдания от действий ФИО1

Также полагает, что судом необоснованно взыскана с ФИО1 сумма об оплате услуг представителя потерпевшего ФДВ, так как в судебном заседании потерпевший ФВН представлял свои интересы самостоятельно. 

Отмечает, что в нарушение требований закона судом необоснованно принято решение о возмещении материального ущерба в качестве восстановления поврежденного зуба.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что нанёс удар потерпевшему не как защитнику ЮСВ, а только лишь потому, что ФВН, как ему показалось, двинулся в его сторону и мог его ударить первым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе причинением вреда здоровью в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

В судебном заседании при допросе в качестве подсудимого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел ФВН, то почувствовал что-то неладное, а когда потерпевший ему что-то сказал, он даже не стал слушать, а просто плюнул в потерпевшего. Тогда ФВН дернулся и стал наступать, у него сработала реакция, он блокировал выпад левой рукой, на что ФВН ещё больше пошел на него, поэтому он пнул потерпевшего в пах и плюнул тому в лицо. Зачем ФВН прыгнул на него, ему не известно. Когда он ударил потерпевшего, плюнул в него, то эти действия никакими словами не сопровождал. Удар он потерпевшему нанёс случайно, это был даже не удар, а блок, на который потерпевший сам напоролся.

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что он был осведомлен, что ФВН является защитником ЮСВ ФВН им неоднократно уличался в совершении незаконных действий, а именно: в склонении АЮА к даче неправдивых показаний, в оказании давления на неё и на него. Другими словами, отношение к ФВН у него сложилось отрицательное, как к человеку, а также защитнику. Непосредственно в ходе предварительного следствия, в следственных действий с участием ЮСВ и ФВН он не участвовал, в этих действиях участвовала АЮА Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в сторону «Старого КБО», расположенного в 

<

адрес>, собирался зайти в магазин. Во дворе данного здания он увидел ФВН Приблизившись к нему, ФВН стал с ним говорить. Содержание беседы, он точно воспроизвести не может, но речь шла о ЮСВ, то есть он высказывал различные доводы в его защиту, просил «закрыть» уголовное дело. На слова ФВН, он ничего не ответил, а просто плюнул в того, поскольку не хотел с ним разговаривать и слушать его доводы. После этого ФВН подался вперед в его сторону, что он для себя расценил, как попытку нападения на него. В действительности, он не может ответить, стал ли ФВН на него нападать или нет. Он машинально, почувствовав угрозу, подал вперед левую руку и таким образом нанес удар левой рукой, кулаком, в область лица ФВН После полученного удара, ФВН никак не отреагировал. Он, действуя на опережение ФВН, также из соображений безопасности, нанес ФВН еще один удар левой ногой в область паха. После этого, ФВН стал кричать на него, оскорблять его, после чего зашел в здание. Он развернулся, не стал заходить в магазин, а направился домой. Удары ФВН он нанес, чтобы остановить того, удар рукой он нанес случайно, в ответ на движение ФВН в его сторону, можно сказать, что «рука у него машинально выстрелила», удар ногой он нанес в целях пресечения возможных действий ФВН, направленных на нападение на него. Применение насилия в отношении ФВН не было связано с тем, что тот является защитником обвиняемого ЮСВ в рамках предварительного расследования по уголовному делу. При вышеуказанных обстоятельствах ФВН ему ударов не наносил, угроз не высказывал, но он своим туловищем сделал движение вперед в его сторону, что он расценил, как намерение напасть на него и применить в отношение него насилие. Кроме вышеуказанных ударов рукой и ногой, он больше ничего не делал. Никаких угроз он ФВН не высказывал. Подтверждает, что повреждения, выявленные у ФВН по результатам судебно-медицинской экспертизы, были получены ФВН в результате нанесения им удара рукой. 

Несмотря на позицию осужденного, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФВН и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФВН следует, что он является действующим адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов 

<

адрес>. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему поручена защита интересов ЮСВ в ходе процессуальной проверки и на предварительном следствии. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ещё до открытия здания, где у него находится офис, со стороны служебного входа, его встретил ФИО1 В этот момент во дворе находилась только женщина, которая находилась к ним спиной. Он поприветствовал ФИО1, когда тот находился от него уже в 2-3 метрах, сказав: «Доброе утро». Пока он говорил, ФИО1 уже приблизился и неожиданно правой рукой ударил ему в губу, отчего он почувствовал боль, одновременно ФИО1 ударил его левой рукой посередине губы. До этого ФИО1 шёл и молчал, но тут сказал: «Получи, адвокатишка Юговский». От ударов он отклонился немного назад, в этот момент ФИО1 пнул его правой ногой, попадая в верхнюю часть правой ноги. На ткани брюк остался отпечаток обуви ФИО1 При этом он ощутил физическую боль, текла кровь с губ. Когда он сказал, что вызовет полицию, то ФИО1 опешил, в это время он зашел в здание, где расположен офис. Если бы это было так неожиданно, то такого он бы просто не допустил. Когда зашел в коридор здания, то увидел, как навстречу ему шел ШАВ, который также осуществлял свою юридическую деятельность. Они вместе с ШАВ вышли на улицу и увидели, что ФИО1 убегает по направлению к воротам из данного двора КБО. Он позвонил в полицию, сообщил, что в отношении него было нападение, избиение, причинение физического и морального вреда. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии со стороны 

<

адрес>, видели, что у него разбиты губы, он пояснил им о произошедшем. В результате второго удара у него сломался микропротез, установленный во рту и плотно державшийся. Практически сразу он обратился в травмпункт 

<

адрес>, где зафиксировали побои, после чего из травмпункта сообщили в дежурную часть Отдела полиции, он дал объяснение участковому уполномоченному.

Из показаний свидетеля ШАВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в фойе первого этажа здания «Старого КБО», расположенного в 

<

адрес>. В это время через дверь выхода во двор данного здания, которая была открыта, он увидел, как ФВН поставил автомобиль на парковку, вышел и пошел к указанной двери. Он собирался также пойти навстречу ФВН, чтобы поздороваться. В руках у ФВН были ключи от автомобиля, ежедневник и ещё какие-то документы. Подходя к входу, ФВН сказал кому-то: «Добрый день». Кому именно ФВН это сказал, он сначала не увидел. После этого он услышал мужской голос, который крикнул: «Получай, адвокатишка ФИО2». После этого, он увидел, как со стороны улицы к ФВН подбежал мужчина, личность которого от ФВН ему стала известна, как ФИО1, который нанёс ФВН два удара руками в область лица, и после них один удар ногой в область ноги ФВН Данные удары достигли цели, то есть ФВН от них не смог увернуться или блокировать их, поскольку, как он считает, они стали для него неожиданностью. Все происходило очень быстро, он отчетливо видел два удара ФИО1 руками по лицу ФВН и один удар ногой, возможно, было еще что-то, что он мог упустить из вида. Насколько помнит, кроме фразы «Получай, адвокатишка ФИО2», ФИО1 ничего не говорил. В этот момент он уже подошел к выходу из здания, то есть находился в непосредственной близости. После полученных ударов, ФВН закричал: «Ты что делаешь, я сейчас полицию вызову!». После чего стал заходить в здание и увидел его. Он спросил у ФВН: «За что он вас так?» В это время ФИО1 стал покидать двор здания. Когда он вблизи посмотрел на ФВН, у того на нижней губе образовалась припухлость, а также губа была рассечена, поскольку он увидел на ней следы крови. Уточняет, что ФВН какие-либо активные действия в отношении ФИО1, которые можно было бы расценить, как нападение, в том числе замахи и удары руками или ногами, движение в сторону ФИО1 или иные аналогичные действия, не совершал, какие-либо угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. Со слов ФВН, ФИО1 напал на него из-за того, что он осуществляет защиту ЮСВ на предварительном следствии, то есть нападение связано с его адвокатской деятельностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, также подтверждается показаниями свидетеля КОВ, которому стало известно том, что ФИО1 нанёс удары ФВН со слов самого потерпевшего. 

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФВН двора 

<

адрес>, согласно которому потерпевший ФВН указал место, где ФИО1 применил в отношении него насилие (том 1, л.д. 8-16);

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут возле здания «Старого КБО» из-за его профессиональной деятельности по защите интересов ЮСВ по уголовному делу, напал на него, со словами: «Получай адвокатишка ФИО2!», нанёс два удара рукой в лицо и один удар ногой в бедро, а также попытался нанести четвертый удар, от которого он увернулся (том 1, л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФВН (том 1, л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» обратился ФВН с диагнозом ушиб нижней губы, полости рта, ушиб правого бедра (том 1, л.д. 23); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФВН имеются: кровоподтеки в области верхней и нижней губы, кровоизлияния под слизистую оболочку преддверия рта в области верхней и нижней губы, поверхностная ушибленная рана нижней губы, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, образовавшиеся от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от одних до трех суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Сам характер взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении преступления против правосудия.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства факт применения ФИО1 в отношении ФВН насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, самим осужденным и не оспаривается стороной защиты.

Выдвинутая ФИО1 версия о применении насилия к потерпевшему ФВН не как к защитнику ЮСВ, а только лишь потому, что ФВН, как ему показалось, двинулся в его сторону и мог его ударить первым, противоречит установленной судом объективной картине преступления и обоснованно расценена как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Процессуальный статус адвоката ФВН и факт осуществления им защиты ЮСВ на основании ордера подтвержден документально. Данные обстоятельства были достоверно известны ФИО1

ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ЮСВ, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных статьёй 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь отцом потерпевшей АЮА, был неоднократно допрошен по данному делу. 

ФИО1 неоднократно выражал своё явное недовольство участием ФВН в качестве защитника обвиняемого ЮСВ в ходе предварительного расследования, оказанием ФВН квалифицированной юридической помощи ЮСВ в целях защиты его прав, свобод, интересов и обеспечения последнему доступа к правосудию. 

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует тот факт, что ФИО1 сопровождал применение насилия в отношении ФВН словами: «Получи, адвокатишка Юговский!». 

При этом, как пояснили потерпевший и свидетели ФВН никаких оскорблений, высказываний провокационного характера в адрес ФИО1 не произносил, какие-либо активные действия в отношении ФИО1, которые можно было бы расценить, как нападение, в том числе замахи и удары руками или ногами, движение в сторону ФИО1 или иные аналогичные действия, не совершал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что насилие в отношении потерпевшего ФИО1 применил именно в связи с исполнением ФВН своих процессуальных обязанностей защитника по делу, из мести за активную позицию адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по части 3 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации либо как административного правонарушения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется. Суд пришел к верному выводу о направленности действий осужденного именно на применение насилия в отношении потерпевшего в связи с исполнением ФВН своих процессуальных обязанностей защитника по делу, из мести за активную позицию адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в достаточности представленных доказательств, мотивы для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении или переквалификации его действий по делу отсутствуют.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, ориентируясь также на сведения о его личности, он должен понести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со статьями 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы защиты о том, что судья при рассмотрении второго отвода, заявленного ему стороной защиты, нарушил часть 1 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как разрешил данный отвод на месте, не удаляясь в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается заявление повторно отвода судье по одному и тому же основанию.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 был заявлен отвод председательствующему по делу судье в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, а также в его заинтересованности в исходе дела. Данный отвод рассмотрен судьей с удалением в совещательную комнату, с вынесением соответствующего постановления об отклонении заявленного отвода.

При повторном заявлении отвода председательствующему судье не приведено новых оснований для отвода судьи, отвод заявлен по тому же основанию, а именно в связи с заинтересованностью председательствующего по делу судьи в исходе дела, в связи с чем суд обоснованно отклонил данное ходатайство защитника без удаления в совещательную комнату, поскольку отвод по такому же основанию уже рассмотрен судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес отсутствие судимости. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, характеристики, состояние его здоровья и семейное положение.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты относительно якобы противоправного поведения потерпевшего ФВН проверялись судом и не нашли объективного подтверждения. Каких-либо противоправных действий, которые могли бы являться поводом для совершения преступления, ФВН в отношении ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статей 64, 53.1, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, суд подробно мотивировал.

Наказание, назначенное осужденному, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как и для его усиления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности содеянному, учитывая имущественное положение осужденного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о размере компенсации морального вреда и взыскании его с виновного, данная сумма ни завышенной, ни заниженной не является.

Суд обоснованно взыскал с осужденного и сумму, заявленную потерпевшим в качестве расходов на представителя, выводы суда основаны на материалах дела и представленных документах, сведениями об активном участии представителя потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Решение суда о признании за гражданским истцом ФВН права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 материального вреда, связанного с повреждением зубного протеза в сумме 5280 рублей, и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 

<

адрес> вопроса о размере возмещения данного имущественного ущерба, соответствует положениям части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшего ФВН, осужденного ФИО1 и адвоката Блюденова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья