К делу №2-1158/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи №122 от 10 июня 2016 года на приобретение кирпича. В последующем ФИО2, неудовлетворенный качеством приобретаемого им по данному договору у ФИО1 товара, обратился в суд и спор был рассмотрен Прикубанским районным судом г.Краснодара (дело № 2-5029/2017). Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его личное достоинство, честь и репутация, что выражено в многочисленных поездках к ответчику для изучения ситуации, которые сопровождались оскорблениями, грубыми выражениями со стороны ответчика, что повлекло за собой порчу деловой репутации истца и опорочило его честь и достоинство, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере 47250 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, а расходы уже взысканы судебным определением.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имелся спор в части качества реализуемой истцом ответчику продукции по договору купли-продажи №122 от 10 июня 2016 года, который был разрешен в судебном порядке Прикубанским районным судом г.Краснодара (дело № 2-5029/2017). 

В последующем ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, и определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 47900 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 47250 рублей, не имеется. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о причинении ему действиями ответчика морального вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья