Дело № 1-129/2023 .

Поступило: Дата 

УИД: Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Попелковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Быковой К.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющим среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

ранее судимого:

05.12.2017 Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 29.11.2019 освобожденного по отбытию наказания, 

содержавшегося под стражей с 16.11.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

Дата в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты, более точное время в не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где у него на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве ревности, взял со стола на кухне в вышеуказанном доме нож, подошел к Потерпевший №1, находящемуся там же в доме, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее трех ударов в левую часть туловища. 

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения в виде: рану в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии слева, непроникающую в левую плевральную полость; рану в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии слева, непроникающую в левую плевральную полостью; рану в левой поясничной области, проникающую в брюшную полость с повреждением левой почки. 

Рана в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии слева и рана в проекции 8го межреберья по задней подмышечной линии слева, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивания), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Рана в левой поясничной области согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в Дата году он познакомился с ФИО3 №1 и стал с ней проживать по адресу: 

<

Адрес>, проживал до августа Дата года. 

В начале августа Дата года, точное число не помнит, он выпил спиртное, в течении для поссорился с ФИО3 №1 словесно, та вызвала сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции, где опросив, отпустит домой. Когда он пришел домой, то обратил внимание, что двери дома открыты. Когда зашел домой, то увидел 1,5 литровую бутылку пива на кухне, на столе. Затем он зашел в зал, увидел, что его сожительница ФИО3 №1 лежит на диване в обнимку с ранее ему знакомым мужчиной по имени Потерпевший №1, фамилию не знает. Он в этот момент разозлился, на почве ревности. ФИО3 №1 встала с дивана и стала его отталкивать от дивана, с ней произошел словесный конфликт. Затем с дивана встал Потерпевший №1. Он оттолкнул в сторону ФИО3 №1, у него с Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками, но первым удар нанес ему Потерпевший №1. В ходе драки он стал пятиться назад, и они оказались на кухне. Он увидел на кухонной гарнитуре рядом с электрической плитой кухонный нож темно-коричневого цвета, который он схватил. Позднее он понял, что взял нож, но изначально он хватал первый попавшийся предмет под руку, которым он нанес два удара в левый бок, в область поясницы, Потерпевший №1. Удар нанес наотмашь, когда увидел кровь, то самостоятельно прекратил свои действия. Когда между ним и Потерпевший №1 началась драка, то ФИО3 №1 выбежала из дома. Как ему показалось, они находились одни с Потерпевший №1 во время драки. Нож бросил на кухне. Он был одет в серую олимпийку и синие джинсы. Потерпевший №1 был одет в шорты, с голым торсом. Под предлогом оказать первую помощь Потерпевший №1 он вышел из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В этот день он уехал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, так как не хотел возвращаться к ФИО3 №1. Слова угрозы убийство Потерпевший №1 и ФИО3 №1 он не высказывал. Ранее конфликтов с Потерпевший №1 не было, о том, что тот общается с ФИО3 №1, он не знал. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью. (л.д. 107-110, 158-160) 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО3 №1 они познакомились в августе Дата года, стали встречаться, хотя на тот момент ФИО3 №1 проживала в гражданском браке с ФИО1. Как ему пояснила ФИО3 №1, они с ФИО1 собиралась расстаться, но боялась ФИО1 об этом сообщить, так как ФИО1 очень агрессивный. 

Дата он вместе со своими знакомыми ФИО3 №4 ФИО3 №3 и ее супругом пришли в гости к ФИО3 №1, времени было около 10 часов утра. ФИО3 №3 с супругом немного посидели и ушли домой, а он остался помочь ФИО3 №1 сложить дрова в ограде. Когда они пришли к ФИО3 №1 в гости, то ФИО1 дома не было. Они совместно с ФИО3 №1 сложили часть дров, после чего пообедали, а после они включили телевизор и прилегли на диван. Немного посмотрев телевизор, они услышали, как в дом открылась входная дверь и кто-то вошел. Оля посчитала, что это пришли ребятишки домой. Они лежали на диване, в это время зашел в комнату - зал ФИО1, который находился в нетрезвом виде. ФИО1 поздоровался, после чего сказал: «Вам капец. Сейчас я вас здесь зарежу!». Он и Оля в это время с дивана уже поднялись. ФИО1 сначала кинулся на ФИО3 №1, но он ее оттолкнул в сторону. В этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке кухонный нож. Он попросил ФИО1 успокоиться и сесть нормально поговорить, спокойно, а также попросил ФИО1 убрать нож из руки, но Козьев его не послушался и бросился на него с ножом в руке. У них началась борьба. Во время борьбы ФИО1 ножом нанес ему три удара, один из которых пришелся в область левой почки. Он сумел оттолкнуть ФИО1 и убежать домой, по дороге сам себе перевязал раны. Когда он шел по дороге, то на встречу попалась Оля с ФИО3 №3 и супругом, которые были на машине. Они забрали его и увезли к ФИО3 №3 домой, откуда его забрали сотрудники скорой помощи и доставили в больницу. 

Дата домой к ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, приходила женщина ФИО3 №2, местная жительница, чтобы сходить помыться в баню. Когда пришел к ФИО3 №1 ее сожитель ФИО1, то время на тот момент было около 11 часов, в это же время в детской комнате находилась в кресле ФИО3 №2. Вход в детскую комнату расположен из зала. В детской комнате в правом дальнем углу располагалась кресло, в котором сидела ФИО3 №2, которую ФИО1 возможно и не заметил, что она находится в доме, так как сразу подошел к дивану, где находился он и ФИО3 №1. 

Уточняет, что когда ФИО1 подошел к дивану, то между ними произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Он нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, в дальнейшем они обоюдно наносили друг другу удары кулаками, все это происходило в зале в центре комнаты. Далее они переместились к порогу комнаты, где он остался у порога, а ФИО1 оказался в кухне, где взял нож, где именно он не видел, так как находился у порога в зале. После чего, ФИО1 перешагнул порог и снова оказался в зале, тогда нанес ему три удара ножом в бок с левой стороны, он в это время тоже находился у порога в зал у кресла, затем ФИО1 остановился. Удары ножом ему нанесены снизу вверх. В момент драки Т. вышла из дома на улицу, ФИО3 №1 тоже вышла на улицу, но в какой момент он не обратил внимание. В момент нанесения ему ножевых ранений на нем были шорты и футболка. Футболку он затем снял с себя и зажимал ей рану, куда в дальнейшем дел футболку, не знает, возможно выбросил. (л.д. 88-90, 193-194)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил, но указал, что ФИО1 сразу зашел с ножом в руке, на кухню тот за ним не ходил, он пытался схватить ФИО1 за руку, в которой был нож, и не отрицает, что может и ударил ФИО1, но все произошло за секунд 10. При повторном допросе он свои показания не читал, расписался и ушел, так как были похороны его брата. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 О.В., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата года она совместно стала проживать в гражданском браке с ФИО1, Дата года рождения. Проживали совместно до Дата. На момент, когда она проживала с ФИО1, с Дата стала встречаться с Потерпевший №1, но о встречах ФИО1 не знал. Она на тот момент хотела расстаться с ФИО1 и перестать с ним общаться и совместно проживать, но боялась ему об этом сказать, так как ФИО1 очень агрессивный человек и от него можно было ожидать все что угодно. 

Дата она находилась у себя дома, когда к ней в 10 часов утра домой пришли ее знакомые ФИО3 №4 ФИО3 №3 с супругом ФИО3 №4, и Потерпевший №1, она на тот момент в ограде ее дома складывала дрова. ФИО3 №3 к ее супругом посидели немного, и ушли к себе домой по адресу: 

<

Адрес>, а Потерпевший №1 остался у нее, стал ей помогать складывать дрова. На тот момент ФИО1 дома не было, где тот находился, ей не известно. Они немного поработали, после чего Потерпевший №1 покушал, ни она, ни Потерпевший №1 в этот день алкоголь не употребляли. Они вместе с Потерпевший №1 лежали на диване и смотрели телевизор, когда домой вернулся ФИО1, время на тот момент было около 11 часов. Когда они лежали на диване в зале, то она слышала, что двери дома открылись и в дом кто-то вошел, но она посчитала, что с улицы домой зашли ее дети, которые играли на улице во дворе. ФИО1 зашел в зал - комнату, где сначала поздоровался. Она увидела, что ФИО1 находился в пьяном виде, но не сильно был выпившим. Когда ФИО1 увидел, что она лежит на диване с Потерпевший №1, сказал: «Вам капец, сейчас вас здесь и зарежу!». Когда ФИО1 высказывал угрозы, то она в этот момент уже встала с дивана и Потерпевший №1 тоже поднялся. Она стала словесно ругаться с ФИО1, позади нее стоял Потерпевший №1. Кто-то из них оттолкнул ее в сторону, и между ними завязалась драка, в ходе которой мужчины обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, все это происходило в зале. Затем мужчины стали перемещаться по залу ближе к порогу, ведущий в кухню. В этот момент Потерпевший №1 остался в зале у порога, а ФИО1 зашел в кухню, где на тумбочке взял нож. Она сама не видела, как ФИО1 взял нож, но она знает, что там находился нож, так как она оставила его до этого на тумбочке, резала хлеб. После этого ФИО1 перешагнул порог из кухни в зал и она видела, что у того в правой руке находится нож, которым ФИО4 нанес несколько раз удары в левый бок Потерпевший №1, в область поясницы, всего нанес не менее 2 ударов. Потом ФИО1 сам прекратил свои действия, она в этот момент выбежала из дома взяла детей и побежала за помощью к ФИО3 №4. Прибежав домой к семье ФИО3 №4, она рассказала о случившемся. ФИО3 №4 завел автомобиль, они поехали к ним домой, чтобы забрать Потерпевший №1. По дороге встретили Потерпевший №1, который шел к ним на встречу. Они посадили Потерпевший №1 в машину и повезли домой к ФИО3 №4, куда вызвали скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, по, прибытию сотрудников полиции они все вместе поехали к ней домой. Когда приехали к ней домой, то ФИО1 дома не было, тот убежал. При осмотре местности, расположенной возле ее дома, сотрудниками полиции были обнаружены вещи ФИО1 кофта и штаны - джинсы, на которых присутствовали пятна крови, а так же был обнаружен и сам нож, которым ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1. Данные вещи сотрудниками полиции были изъяты. ФИО1 прятался в кустах, недалеко от дома, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. 

Кроме того, она принимала участие в следственном действии - проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии ее и защитника, рассказал и показал, как нанес ножевые ранения Потерпевший №1, а именно: ФИО1 Дата около 11 часов пришел к ним домой по адресу - 

<

Адрес>. Она в это время лежала на диване в зале вместе с Потерпевший №1. ФИО1 зашел в зал, находился в алкогольном опьянении. Она встала с дивана и Потерпевший №1 тоже поднялся. Она стала словесно ругаться с ФИО1, позади нее стоял Потерпевший №1, между ними завязалась драка, в ходе которой мужчины обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, все это происходило в зале. Затем мужчины стали перемещаться по залу ближе к порогу, ведущий в кухню. В этот момент Потерпевший №1 остался в зале у порога, а ФИО1 зашел в кухню, где на тумбочке взял нож. После этого ФИО1 перешагнул порог из кухни в зал и она видела, что у того в правой руке находится нож, которым ФИО1 нанес несколько раз удары в левый бок Потерпевший №1, в область поясницы, всего нанес не менее 2 ударов. Потом ФИО1 сам прекратил свои действия, она в этот момент выбежала из дома взяла детей и побежала за помощью к ФИО3 №4. В момент совершения преступления на Потерпевший №1 были надеты шорты, цвет не запомнила, футболка черного цвета, ФИО1 был одет в кофту светлого цвета, джинсы синего цвета. Нож, которым нанес телесные повреждения ФИО1, принадлежит ей, является кухонным ножом, рукоять ножа коричневого цвета пластиковая, длина клинка около 10 см, который был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Она подтверждает показания ФИО1, которые тот дал в ходе проверки показаний на месте, все так и было. (л.д. 71-73, 187-188)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель поддержала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле Дата года к ним в гости приехал брат супруга - Потерпевший №1. В августе Дата года Потерпевший №1 познакомился с ФИО3 №1, которая на тот момент еще проживала с ФИО1. Как она поняла, ФИО3 №1 стала встречаться с Потерпевший №1. Дата они с супругом находились дома. В обед, сколько было времени точно, она не помнит, к ним домой пришла ФИО3 №1 и сообщила, что, когда находилась у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, с Потерпевший №1, пришел ФИО1 и бросился с ножом, но за нее заступился Потерпевший №1. Тогда ФИО1, держа нож в руке, бросился на Потерпевший №1 и во время борьбы ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения. Они собрались и поехали к ФИО3 №1 домой. По дороге они встретили Потерпевший №1 и забрали его к себе домой, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. (л.д.74-77)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель поддержала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 Н.В., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть троюродный брат Потерпевший №1, который в конце июля 

<

Адрес> года приехал к нему в гости, остался у него проживать. В августе Дата года Потерпевший №1 познакомился с ФИО3 №1, которая на тот момент проживала с ФИО1. Дата в дневное время он находился дома с женой ФИО3 №3, сколько было времени, не помнит, к ним прибежала ФИО3 №1 и сообщила о том, что находилась у себя дома вместе с его братом Потерпевший №1, когда домой пришел ФИО1, который кинулся на ФИО3 №1 драться. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО3 №1 в сторону, Е. бросился на Потерпевший №1. В процессе борьбы ФИО1 причинил ножевые ранения его брату. Они сразу же поехали к ФИО3 №1 домой. По дороге встретили Потерпевший №1 и увезли того к себе домой, где вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу, (л.д.79-82)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель в целом поддержал, за исключением указания о том, что ему стало известно со слов ФИО3 №1, поскольку та ему такого не говорила. При обозрении протокола допроса подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, за исключение подписи на л.д. 81, которая ему не принадлежит, он не помнит, чтобы при нем составляли протокол допроса. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 Т.В., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале августа Дата года, точного числа не помнит, она пришла в гости к ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, для того, чтобы сходить в баню. Времени на тот момент было около 11 часов. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 знакомый ФИО3 №1, фамилию не знает. Сожителя ФИО3 №1 - Е. не было дома, где тот находился, она не знает. ФИО3 №1 и Потерпевший №1 находились в зале на диване и разговаривали. Она плохо передвигается и находилась в другой комнате, ждала дядю ФИО4, чтобы тот отвел ее домой, она сидела в кресле, вход в комнату расположен через зал. Кресло в комнате расположено в правом дальнем углу от входа в комнату, в связи с чем зал ей было видно частично. В это время в зал зашел Е. сожитель ФИО3 №1, она видела как тот подошел к дивану и стал обращаться к Потерпевший №1 и ФИО3 №1, точно не помнит, что говорил Е., но смысл был такой - чтобы Потерпевший №1 уходил. ФИО3 №1 и Потерпевший №1 встали с дивана, это ей было видно, у них начался словесный конфликт, когда Потерпевший №1 ударил Е., то между ними завязалась драка. Она очень испугалась и сразу вышла на улицу и стала там стоять ждать дядю. Через некоторое время вышла ФИО3 №1, затем Потерпевший №1, у которого она увидела кровь с боку, где именно точно не помнит, примерно в поясничной области. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал, что его «порезал» Е.. После того, как ФИО3 №1 и Потерпевший №1 вышли из дома, то она тоже оставаться не стала и ушла. Когда она находилась в кресле в комнате, то Е. мог ее и не видеть, так как в комнату не заходил, а сразу зашел в зал и подошел к дивану. При каких обстоятельствах и как именно Е. нанес удар ножом Потерпевший №1, она не видела. (л.д. 189-190)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами. 

Карточкой происшествия Номер, согласно которой Дата в 14 часов 21 минуту оператору службы 112 поступил звонок о том, что по адресу: 

<

Адрес>, ножевое ранение Потерпевший №1, 30 лет. (л.д.6)

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которому Дата в 17 часов 00 минут в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с адреса: 

<

Адрес>, поступил Потерпевший №1, Дата года рождения, с диагнозом: «колото-резаные раны грудной и поясничной области слева, не проникающие». При поступлении в лечебное учреждение Потерпевший №1 пояснил, что причинил известный (л.д. 7)

Рапортом дежурного ДЧ ОП «Леневское» МО МВД России «Искитимский», согласно которому Дата в 16 часов 45 минуту в дежурную часть ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» поступил звонок от фельдшера СМП о том, что обратился Потерпевший №1, Дата года рождения, с диагнозом: «колото-резаные раны левой боковой поверхности туловища». (л.д.8) 

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1, Дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

- рана в проекции 4го межреберья по передней подмышечной линии слева, непроникающая в левую плевральную полость. Направление раневого канала не указано. Длина раневого канала 1,5 см. 

- рана в проекции 8го межреберья по задней подмышечной линии слева, непроникающая в левую плевральную полостью. Направление и длина раневого канала не указаны.

- рана в левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки. Раневой канал идет в направлении снизу вверх, снаружи внутрь, сзади наперед. Длина раневого канала до 4 см.

Все выше указанные телесные повреждения причинены воздействием острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, исключено, что при падении с высоты собственного роста, вероятно, что при обстоятельствах, указанных выше, в срок, не исключено, Дата.

Рана в проекции 4го межреберья по передней подмышечной линии слева и рана в проекции 8го межреберья по задней подмышечной линии слева, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивания), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Направление травмирующего воздействия при образовании вышеописанных ран могло быть различным.

Рана в левой поясничной области согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Направление травмирующего воздействия вышеописанной раны могло быть снизу вверх, снаружи внутрь, сзади наперед (л.д. 33-34)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра жилого дома зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены в пороге дома и в зале около кресла капли вещества похожего на кровь. Также обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (трико, шорты). В ходе осмотра сарая, расположенного в 150 метрах от 

<

Адрес>, обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (джинсы, кофта), нож. (л.д. 16-21)

Заключением эксперта Номер от ДатаДата согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначеня и к категории холодному оружию не относится. (л.д.48-50). 

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, а именно:

- нож, общей длиной 215 мм, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка 105 мм, изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять ножа относительно прямоугольной формы, общей длиной 110 мм изготовлен из полимерного материла коричневого цвета. 

- шорты и легинсы, принадлежащие Потерпевший №1 Шорты синего цвета с надписями и рисунками в виде звезд белого цвета, обильно пропитаны веществом бурого цвета, состоят из двух коротких штанин, сшитых между собой. Визуальным осмотром шорт установлено что, какие либо повреждения на них отсутствуют. Женские легинсы, изготовлены из трикотажа черного цвета. Визуальным осмотром легинсов установлено что, какие либо повреждения на них отсутствуют.

- олимпийка и джинсы, принадлежащие ФИО1. Олимпийка мужская изготовлена из ткани серого цвета, имеется капюшон, с правой стороны передней части олимпийки у кармана имеются пятна бурого цвета. Визуальным осмотром олимпийка установлено что, имеется повреждение в области кармана по шву длиной 140 мм. Джинсы мужские изготовлены из ткани синего цвета, на передней части джинсов имеются пятна бурого цвета, расположенные от кармана до колена в хаотичном порядке. Визуальным осмотром джинсов установлено что, какие либо повреждения на них отсутствуют. 

Осмотренные предметы упакованы исключающим доступ способом, после упакованы в одну картонную коробку, также исключающим доступ способом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. (л.д. 174-176, 177)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, данных ими при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывает, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, их показания не содержат, поскольку их показания согласуются в целом между собой, и с другими собранными по делу доказательствами. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали, при этом судом учитывается, что о наличии таковых стороной защиты не заявлялось, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. 

К доводу потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый сразу зашел в комнату с ножом, суд относится критически, поскольку они в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что в ходе драки мужчины перемещались по залу ближе к порогу, ведущей в кухню, в этот момент Потерпевший №1 остался в зале у порога, в ФИО1 зашел в кухню, где взял с тумбочки нож, после ФИО1 перешагнул порог из кухни в зал и она увидела в правой руке нож, которым тот нанес несколько ударов в левый бок Потерпевший №1. Показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что в ходе драки он стал пятиться назад, и они оказались на кухне, где он увидел на кухонной гарнитуре рядом с электроплитой кухонный нож, который он схватил, и которым нас удары в левый бок. 

К пояснению ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что ФИО3 №1 не рассказывала, придя к ним домой обстоятельства произошедшего, о том, что ему не принадлежит одна подпись в протоколе его допроса, а также к доводу потерпевшего о том, что он не читал протокол своего допроса, суд относится критически, и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 и протокол допроса свидетеля ФИО3 №4, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетель были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственных действий от потерпевшего и свидетеля, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд находит их в целом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам преступления, указанного в описательной части приговора, а именно в части в которой он не отрицал, что Дата, увидев ФИО3 №1 лежащей на диване в обнимку с Потерпевший №1, он разозлился на почве ревности, схватил с кухонной гарнитуры рядом с электрической плитой кухонный нож темно-коричневого цвета, и которым нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в левый бок, в область поясницы, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, поскольку в указанной части они отражают обстоятельства совершенного им преступления, учитывается также, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого в указанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, которые поддержаны подсудимым в судебном заседании. 

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д.23-24), ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и добровольно пояснил, что Дата, находясь по адресу: 

<

Адрес> причинил телесные повреждения (множественные удары кулаками в область лица и тела, а также два ножевых ранения в левый бок) Потерпевший №1 на почве ревности, в ходе возникшего конфликта нож взял на кухне. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. 179-186), ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, указал на диван, стоящий в дальнем в правом углу в зале, пояснив, что Дата около 11 часов, когда зашел в зал, то на диване увидел свою сожительницу ФИО3 №1 с мужчиной по имени Потерпевший №1. Он подошел к дивану, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 встали в это время с дивана. У него с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. Позади ФИО3 №1 стоял Потерпевший №1, который первый нанес удар кулаком. После этого он оттолкнул ФИО3 №1 в сторону, и между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг друга удары руками. В процессе драки он стал пятиться назад, оказался в кухне. А Потерпевший №1 стоял у порога в зале. ФИО1 указал на тумбу на кухне, с которой взял, что попалось под руку, затем пошел обратно в зал, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область поясницы, после пояснил, что, когда увидел кровь, то остановился. Он предложил Потерпевший №1 помощь, но тот отказался. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что не помнит, куда дел нож, которым нанес удар. 

Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от ФИО1, после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. 

Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, в том числе ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило. 

Кроме того в указанной части показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 о том, что именно ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1 

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого в части указания на то, что он не видел какой предмет взял в руки, которым нанес удары, а увидел только после того как увидел кровь, удары наносил на отмашь, судом проверен однако он не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно которому направление травмирующего воздействия раны в левой поясничной области могло быть снизу вверх, снаружи внутрь, сзади наперед, а также показаниями самого потерпевшего о том, что ФИО1 взял нож, перешагнул порог, оказавшись в зале, нанес ему три удара ножом в бок с левой стороны, удары ножом ему нанесены снизу вверх. А потому показания подсудимого в указанной части расцениваются как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за содеянное. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений, о чем свидетельствует проникающий характер одного из трех ранений (рана в левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки). Поэтому нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата. 

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 о том, что удары ножом потерпевшему нанес ФИО1, из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что именно он нанес удары ножом потерпевшему. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, данный вывод основан из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который лежал на диване совместно с ФИО3 №1, являющейся сожительницей ФИО1, и первым нанес удар ФИО1 Такой вывод суда основан на показаниях самого ФИО1, а также потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 

Однако суд приходит к выводу, что такое поведение Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, установлено, что потерпевший не совершал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1 и других лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.146), характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.151), мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что потерпевший лежал на диване совместно с ФИО3 №1, являющейся сожительницей ФИО1, и первым нанес удар ФИО1, что следует из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку для этого не достаточно показаний ФИО1 и его показаний в ходе проверки показаний на месте. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому суд относит рецидив преступлений, при этом рецидив не является опасным или особо опасным (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитываются полные данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Как следует из протокола задержания ФИО1, он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата. Однако, срок отбытия наказанияФИО1 следует исчислять с Дата, т.е. когда он был фактически задержан сотрудником полиции в ходе ОРМ (л.д.96, 98). Каких-либо данных об освобожденииФИО1 с момента его фактического задержания сотрудниками полиции и до оформленияпротокола задержания, в материалах дела не имеется.

Таким образом в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей именно с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож следует уничтожить, вещи возвратить по принадлежности. 

Защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования осуществляли адвокат Ламбаева С.В., процессуальные издержки составили 5 616 рублей (л.д.204-205), и адвокат Быкова К.Я. процессуальные издержки составили 5616 руб. (л.д.217-218). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 11 232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, уничтожить, шорты и легинсы возвратить законному владельцу Потерпевший №1, олимпийку и джинсы возвратить законному владельцу ФИО1

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела № 1-129/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.