12-150/2019

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 21 ноября 2019 года. 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО заместителя начальника полиции ОМВД России по Великоустюгскому району капитана полиции ФИО2 от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок для погашения судимости – 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и ограничения, в том числе, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов 00 минут следующих суток.

15 января 2019 года ФИО1 ОМВД России по Великоустюгскому району дано обязательство о допуске сотрудников полиции в жилое помещение по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения. 

Согласно рапорту сотрудника полиции И.В., 12 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут был проверен поднадзорное лицо ФИО1 по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ... На момент проверки дверь никто не открыл, свет в окнах не горел. 

14 сентября 2019 года УУП ОМВД России по Великоустюгскому району В.Г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Постановлением ВРИО заместителя начальника полиции ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 16 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 510 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением от 16 сентября 2019 года, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, указав в обоснование, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, согласно заключению отоляринголога от 17 октября 2019 года, страдает двусторонней хронической смешанной тугоухостью 4 стадии. Таким образом, вследствие физического недостатка он не услышал стук в дверь сотрудников полиции, и по этой причине не открыл дверь. Следовательно, умысел на совершение вменяемого ему правонарушения у ФИО1 отсутствовал. Кроме того, в описательной части постановления отсутствуют обстоятельства правонарушения, данное нарушение является существенным, поскольку факты не могут быть восполнены в судебном заседании. Не учтен возраст, имущественное положение ФИО1, возможность прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 2,9 КоАП РФ, в силу малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что то, о чем идет речь в судебном заседании, ему слышно и понятно. 12 сентября 2019 года он не слышал прихода сотрудников полиции к нему домой, поскольку является инвалидом 3 группы, больным человеком, страдает давлением, ночью ему нужно спать, он испытывает неудобства от посещения его в ночное время. Решение суда об установлении административного надзора ему известно, он его не обжаловал. Медицинские документы сотрудникам полиции о состоянии здоровья он не представлял, жалоб не высказывал. 

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а, следовательно, обязан исполнять возложенные на него ограничения. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о проблемах со слухом, ФИО1 при постановке на учет не представлял. Приложенная ФИО1. справка БУЗ ВО «Великоустюгская районная больница» была выдана ему 17 октября 2019 года, после совершения административного правонарушения. Наличие у ФИО1 заболевания по состоянию на 12 сентября 2019 года ничем не подтверждено. 

Свидетель А.В. пояснил суду, что он является должностным лицом ОМВД по Великоустюгскому району, в его обязанности входит осуществление контроля за поднадзорными лицами. ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по Великоустюгскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 при постановке на учет было дано обязательство об обеспечении доступа сотрудников полиции в жилое помещение, проверка была осуществлена в 23 часа 10 минут, следовательно, находясь дома, ФИО1 был обязан допустить должное лицо органа внутренних дел в квартиру, что им сделано не было. Ранее таких нарушений ФИО1 не допускал, на состояние здоровья жалоб не высказывал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ наступает за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Положениями статей 11, 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей; а поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут ФИО1 не обеспечил доступ сотрудникам полиции доступ в жилое помещение по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., то есть не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Данное обстоятельство подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 12 сентября 2019 года, рапортом сотрудника полиции И.В., копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, обязательством ФИО1 об обеспечении доступа должностным лицам ОМВД России по Великоустюгскому району в жилое помещение в определённое время суток, в которое ему запрещено пребывание вне указанного помещения, протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, сведения о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, и извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, уполномоченным лицом получены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла со ссылкой на наличие у него глухоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. 

Действительно, ФИО1 представлены медицинские документы – справка от 15 апреля 2019 года об установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно и справка от 17 октября 2019 года БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» о наличии у него заболевания – двусторонняя хроническая смешанная тугоухость 4 стадии, слухопротезирование (слуховые аппараты сверхмощные). 

Однако медицинская документация по состоянию на дату совершения административного правонарушения - 12 сентября 2019 года отсутствует. 

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку они изложены в протоколе об административном правонарушении, и следуют из всех материалов дела в их совокупности, ФИО1 не оспариваются. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не пропущен. 

Вопреки доводам жалобы определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом материального положения ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 административное правонарушение совершено против порядка управления, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ВРИО заместителя начальника полиции ОМВД России по Великоустюгскому району капитана полиции ФИО2 от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.

копия верна: судья -