Судья Комарова Е.Н. дело № 22-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретарях Смирновой Д.Р., Вовк М.В., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., ФИО1, 

осужденной ФИО2 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

адвоката Федулова Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО2 обратилась в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что с 14.11.2022 считается не имеющей взысканий. За это время ею получено 2 поощрения, одно до перехода в облегченные условия содержания, другое - после. Исправительная работа учреждения положительно влияет на нее, цели наказания достигаются и в более мягких условиях отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил личное дело. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Безрукавый А.П. полагает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, которая за период отбывания наказания имела 3 взыскания, характеризуется удовлетворительно и не имела положительной характеристики. Осужденная имеет нестабильное поведение и не доказала, что может отбывать наказание в условиях колонии-поселения. 

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что прокурором в возражениях ошибочно указано на три взыскания, они являются благодарностями, и она в связи с этим может характеризоваться как имеющая стабильное поведение. 

В судебном заседании осужденная жалобу поддержала.

Прокурор полагал судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Данные разъяснения в полной мере не учтены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная характеризуется удовлетворительно, полученные ею поощрения учтены администрацией исправительного учреждения при переводе в облегченные условия отбывания наказания, после чего ею получено лишь одно поощрение. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы характеристики, на основании которой принято судебное решение, не являются объективными. 

Так, из нее, в частности следует, что ФИО2 трудоустроена, к труду относится добросовестно, технику безопасности и трудовую дисциплину не нарушает. Получила две профессии. Сверх установленного законом времени по собственному желанию выполняет работы по благоустройству учреждения. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в их подготовке и проведении. Имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое стремилась досрочно погасить и сняла его поощрением; заслужила три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. С работниками администрации вежлива, в среде осужденных уживчива. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Ранее не судима. Поддерживает социальные связи. Характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, фактически приведя положительно характеризующие ФИО2 сведения, исправительное учреждение сделало немотивированный и необоснованный вывод об удовлетворительной характеристике. 

Единственное взыскание не является злостным, получено осужденной более двух лет назад, снято досрочно поощрением и не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

С этого времени поведение ФИО2 стабильно, она активно проявляет себя в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда, в труде и работах по благоустройству учреждения. 

Благодаря своему поведению и отношению к порядку отбывания наказания осужденная заслужила несколько поощрений и перевод в облегченные условия содержания. 

Поведение ФИО2 в худшую сторону не изменилось. Наоборот, за время апелляционного производства ею получено еще одно поощрение. Согласно актуализированной характеристике на осужденную она характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у осужденной наблюдается стремление к исправлению, которого она может достичь в условиях колонии-поселения. 

Поэтому постановлении подлежит отменен с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденной. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Ходатайство осужденной удовлетворить, перевести ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденная может быть переведена из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий