Судья Маслов А.С. № 22-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> региона, идентификационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, номер кузова 

<

***>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, использованный им при совершении преступления, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, номер кузова 

<

***>, цвет серебристый, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2024 года переданный ему на ответственное хранение, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, постановлено сохранить.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. 

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении ФИО1 органам дознания информации о совершенном преступлении, до того им неизвестной, но имевшей значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на исход и результаты его расследования, в связи с чем данные ФИО1 признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, добровольное участие в осмотрах мест происшествия нельзя рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, полагает, что суд необоснованно признал в описательно-мотивировочной части приговора смягчающим обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершенно в условиях очевидности, в связи с чем исключается возможность совершения действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Полагает, что необоснованное признание судом в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит изменить приговор суда первой инстанции: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив его в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гапочка С.Н., считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапочка С.Н., не поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ФИО1 в судебном заседании. Ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. ФИО1 в ходе дознания и в суде был обеспечен защитником, от услуг которого не отказывался. Также в судебном заседании осужденный пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования принятого по делу решения в таком порядке. 

Таким образом, основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

Таких обстоятельств, которые бы указывали на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какой-либо новой информации, не известной органу дознания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, осужденным сообщено не было. Само по себе участие осужденного в осмотре мест происшествия не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых значимых обстоятельств, влияющих на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления, ФИО1 сообщено не было, а признание им своей вины, раскаяние в содеянном уже учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом изложенного, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако оснований для исключения из приговора ч. 1 ст. 62 УК РФ и усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом следующего.

Из приговора следует, что суд, назначая ФИО1 наказание, руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что осужденный является ветераном, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики, имеет награду – нагрудный знак.

Свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, суд первой инстанции мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 основное наказание, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 60 УК РФ. Исключение одного смягчающего обстоятельства, само по себе, не влечет принятие решения об усилении наказания. 

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не применял льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует указанным положениям уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку в приговоре суда отсутствует ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем оснований для ее исключения не имеется. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, и оснований для его усиления не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор иных изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья