Дело №2-3070/19 г.

50RS0033-01-2019-00-

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было заключено обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи доли жилого дома срок заключения договора купли-продажи не был оговорен. В устной форме стороны договорились, что переоформление будет заключено не позднее 5 дней с момента внесения покупателем денежной суммы продавцу. В соответствии с предварительным договором купли-продажи цена доли жилого дома составляет 150 000 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчице вышеуказанную денежную сумму за долю дома, о чем имеется расписка. Однако ответчица не заключила основной договор купли-продажи доли жилого дома, в результате чего он, истец понес убытки в сумме 150 000 руб. Направленное ответчице ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задатка в двойном размере оставлено ответчицей без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15, 309,381 п.2, 429,432 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму задатка в двойном размере, а именно – 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие по семейным обстоятельствам и за дальностью проживания. В случае неявки ответчицы просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном сообщении указала, что ее неявка связана с болезнью малолетнего ребенка. В представленных возражениях указывает, что письменную расписку о получении от истца 150 000 руб. за долю дома, принадлежащую дочери, ее принудил написать ФИО1, который в общении, в том числе у нотариуса, представлялся цыганским бароном. Фактически по устной договоренности стоимость доли дочери была определена в сумме 250 000 руб. После выдачи ФИО1 генеральной доверенности он передал ей 80 000 руб., пообещав остальную сумму 170 000 руб. отдать после оформления. По имеющимся у нее сведениям в дальнейшем ФИО1 продал приобретенные им доли дома другому лицу, но оформить долю дочери в свою собственность не смог, поэтому стал угрожать ей, ответчице и ее мужу.

С учетом неявки ответчицы, извещенной о слушании настоящего дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, как было указан6о выше, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Положения действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление факта заключения предварительного договора, определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора. 

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 35/48 долей жилого дома по адресу 

<

адрес> являлись: ФИО5 – в 32/48 доли, ФИО10 – в 1/48 доли, ФИО11 (до расторжения брака Юхненко) ФИО3 – в 1/48 доли

<

данные изъяты> ФИО6 (рождения ДД.ММ.ГГГГ) – в 1/48 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и ФИО4 (

<

данные изъяты>) Инна Вадимовна заключили с ФИО1 договор дарения долей жилого дома, в соответствии с которым безвозмездно передали одаряемому принадлежащие им соответственно 32/48, 1/48 и 1/48 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На основании данного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на 34/48 доли вышеуказанного жилого дома, общей площадью 96,40 кв.м.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала истцу письменную расписку, в соответствии с которой обязалась переоформить (продать) долю дома по адресу 

<

адрес>, оформленную на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО6 на ФИО2 за сумму 150 000 руб., а ФИО1 обязался купить у ФИО3 эту долю дома за указанную сумму.

Истцом представлена суду также письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9, ФИО10 и ФИО4 продали принадлежащие им части вышеуказанного жилого дома за 1 830 000 руб., которые получили в полном размере. Обязуются переоформить домовладение на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 150 000 руб. за долю дома по вышеуказанному адресу. 

В соответствии со ст.161 п.п.1,2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст.163 п.2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу ст. 434 абз.1 п.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, в данном случае договор купли-продажи доли дома, принадлежащей несовершеннолетней дочери ответчицы стороны должны были заключить обязательно в письменной форме с его последующей государственной регистрацией (ст.164 ч.1 ГК РФ). Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств истцом не представлено.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, учитывая, что стороны по настоящему делу в момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо договора, который мог бы обеспечиваться задатком в установленной законом форме фактически не заключали, а содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанная в ней денежная сумма в размере 150 000 руб. является задатком, то отсутствуют законные основания считать эту денежную сумму задатком, поскольку она является авансом.

По изложенным мотивам голословные и ничем не подтвержденные доводы ответчицы в письменных возражений о том, что письменную расписку о получении от истца 150 000 руб. ФИО1 вынудил ее подписать под угрозами и психическим воздействием суд не может принять во внимание. Остальные возражения ответчицы правового значения для существа спора не имеют.

На основании изложенного ст.ст. 329,380,381,429 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу ФИО1 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., а всего взыскать, таким образом, 154 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью. 

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин