Дело № 12-424/2017

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО3 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на пл. Бахчиванджи в 

<

адрес> перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, сотрудники ДПС в этот момент рядом не находились. Полагает, что поскольку сотрудник ДПС находился на значительном удалении от предполагаемого места совершения правонарушения, в связи с чем он не мог наблюдать, как именно заявитель переходил проезжую часть. ФИО1 полагает, что ему не разъяснено право на юридическую помощь защитника, а также право на рассмотрение дела в ГИБДД. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, указания на направление движения заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С ним находился его коллега по работе, которому назначили административное наказание в виде предупреждения, а заявителю по непонятным причинам назначено наказание в виде штрафа. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 К.С. пояснил, что лично выявил событие административного правонарушения. Двое мужчин направлялись вдоль Кольцовского тракта со стороны бесплатной парковки в сторону аэропорта Кольцово и пересекли проезжую часть в неустановленном месте, несмотря на то обстоятельство, что нерегулируемый пешеходный переход находится примерно в 30 метрах от того места, где совершен переход проезжей части. Событие административного правонарушения было видно отчетливо, экипаж ДПС находился на привокзальной площади аэропорта «Кольцово». В отношении обоих мужчин, одним из которых оказался ФИО1, составлены постановления о назначении административного наказания. Видеофиксация не осуществлялась, событие административного правонарушения выявлено визуально. 

Выслушав объяснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил. 

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на пл. Бахчиванджи в 

<

адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО3, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом невозможно было наблюдать событие административного правонарушения, считаю необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля. 

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, как и положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не имеет правового значения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неполноты содержания протокола об административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит полное описание события правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым с учетом установленных обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.