Дело № 2-2813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 209 332,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 459,568 руб., судебных расходов в размере 20 109 руб. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение следующем порядке: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 316 240,47 рублей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 189 632,35 рублей, ФИО5 сумму в размере 379 367,64 рублей, ФИО6 сумму в размере 316 119,54 рублей, ФИО4 сумму в размере 7 981,60 рублей (л.д. 55-56). 

В обоснование своих требований истец указала, что является наследником 1/4 доли имущества ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее имеются еще два наследника: ФИО2 в 1/2 доле и ФИО8 в 1/4 доле. В состав наследственного имущество входили денежные средства на счете № в размере 4 837 330,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все денежные средства были сняты с карты. Согласно транзакции денежные средства снимали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 истец считает, что ответчики незаконно присвоили денежные средства в размере 1 209 322,60 руб., которые ей принадлежат по закону. ФИО1 также считает, что ФИО2 является недостойным наследником в связи с хищением денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - адвокат Рябинина Х.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела, от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником. Заявление было передано суду в судебном заседании адвокатом Рябининой Х.М. (л.д.64).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, у суда отсутствует возможность выполнить требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ - разъяснить последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах принятие заявления истца об отказе от иска в части признания ФИО2 недостойным наследником и прекращение в данной части производства по делу суд считает невозможным, поскольку это повлечет нарушение процессуальных прав истца. На основании изложенного суд считает, что заявление ФИО1 об отказе от части иска к ФИО2 от недостойным наследником и прекращении производства по делу в данной части, удовлетворению не подлежит. Требования ФИО1 рассмотрены по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 наследниками после его смерти являются ФИО1 в 1/4 доле, ФИО2 в 1/2 доле и ФИО8 в 1/4 доле.

Согласно наследственному делу № к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельство праве на наследство обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО8 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации, на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.75).

В этот же день ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации, на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации, на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.77).

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, истец ссылается на то, что ФИО2 совершила хищение денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на наследодателя.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником. Судебных постановлений, подтверждающих противоправные действия наследника, в отношении истца ФИО1 не выносилось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не установлено признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2 в отношении наследодателя ФИО7 и наследника ФИО1 применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ стороной истца суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Как установлено судом истец ФИО1 является племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его наследниками по закону в 1/4 доле, в том числе в отношении принадлежавшего наследодателю денежного вклада №, открытого на имя последнего в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из выписки по указанному банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. с него было произведено снятие наличных денежных средств в размере 4 084 000руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 209 332,60 руб., подлежащее взысканию в ее пользу вместе с начисленными на такую сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 459,58 руб., поскольку упомянутые денежные средства были неправомерно сняты ими по со счета наследодателя ФИО7 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, полагает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом срок. В заявлении истец указала других наследников и состав наследственного имущества. 

По мнению суда, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента истечения срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истец могла и должна была узнать в течение срока принятия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на длительную болезнь - порок сердца, запрет врача на выезд из города Златоуста, эпидемиологическую ситуацию, тяжелое материальное положение, престарелый возраст, юридическую неграмотность.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, названные истцом причины пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока. Истец, проживая в г. Златоусте, как сам лично, так и через представителя, не была лишена права на обращение в суд с настоящим иском; представленные медицинские документы, датированы 2015 годом, тогда как спорный период приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска были рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО8, который обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица, извещалась о датах судебных разбирательств, представляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживала исковые требования ФИО8

Поскольку, оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности судом не установлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиком у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.