Дело № 2а-1128/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Д 34907/17/287/33 от 28 декабря 2017 года – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении вреда

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области мотивировав свои требования тем, что 18 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 4 940 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ». Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. В результате этого административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом информация об окончании указанного в административном иске исполнительного производства получена им ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Полагает, что в нарушение установленного законом срока судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, чем в силу статьи 1069 ГК РФ административному истцу причинен вред в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выраженное в несоблюдении части 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, незаконным, возложить на судебного-пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области причиненный административному истцу вред в размере 2 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО5 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО4 Между тем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 4 940 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку копия указанного постановления административным истцом получена не была, последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имеется постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии права у начальника отдела - Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 отменить ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 4 940 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ», учитывая положения ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов применительно к ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Указанные обстоятельства судом проверены и сомнений не вызывают.

На этом основании, с учетом положений приведенных выше правовых норм, заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования в части возмещения, причиненного административному истцу имущественного вреда, а также возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

К такому выводу суд пришел с учетом положений части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельствами послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного административному истцу имущественного вреда в размере 2000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела судом не установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего исполнения им своей обязанности по направлению в адрес взыскателя, как копии постановления об окончании исполнительного производства, так и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом не указан характер причиненного ему вреда, а также не представлены доказательства размера такого вреда.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности возобновить исполнительное производство с применением мер принудительного исполнения, а также взыскания имущественного вреда не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на основании статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Сведений о понесенных сторонами судебных расходах суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выраженное в несоблюдении части 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, незаконным, возложении на судебного-пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство 5055/17/34006-ИП, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа №ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области причиненный административному истцу вред в размере 2 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова