Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: при составлении материалов сотрудники ГИБДД ему не представились, не разъяснили его права, не предупредили о ведении видеозаписи, не выдали копии протоколов, в материалах дела отсутствует протокол о передаче транспортного средства. Во всех документах ему пришлось указать «согласен», поскольку ему не разъяснили возможность написать «не согласен». Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для признания незаконными административных документов по принципу допустимости доказательств.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Баженова Ю.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 3 ст. 24.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Буря С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Баженову Ю.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью, рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования биологической среды, выявившего наличие наркотического средства - амфетамина (л. д. 8).

В связи с направлением биологической среды в химико-токсикологическую лабораторию, составление протокола об административном правонарушении было отложено, что не противоречит КоАП РФ и не является существенным нарушением процессуальных требований.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д. 3), на его составление не явился, поэтому в соответствии с действующим законодательством протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ФИО2 по почте.

Получение ФИО2 копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его личными подписями в указанных документах (л.д. 4,5,7).

Таким образом, последовательность проведения процессуальных действий соблюдена, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия определения вручена ФИО2, что объективно подтверждается его подписью. 

Доказательств подтверждающих, что должностным лицом при составлении материалов ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в дело не представлено. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в процессуальных документах зафиксированного факта уведомления о применении видеозаписи несостоятельна по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 16).

Не может служить основанием для отмены постановления и ссылка в жалобе на то, что протокол о передаче транспортного средства не составлялся, поскольку нормами КоАП РФ составление такого протокола не предусматривается.

По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. 

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания о передаче транспортного средства другому лицу само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не отстранялся от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен), также как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указаны варианты ответа (согласен/отказываюсь). Данные документы подписаны ФИО2 без замечаний, поэтому соответствующие доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений по делу, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017