Дело № 1-103/2020 (11901320018470570) 

УИД: №........

Поступило в суд: «28» февраля 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «08» июня 2020 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- 

<

.....>. мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>. не отбытый срок наказания в виде 246 часов обязательных работ заменён на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на срок 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

.....>. мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>.) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

.....>.), с учётом замены наказания, окончательно к отбытию 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

<

.....>. освобождён по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 

<

.....>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<

.....>. около 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........), согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем 

<

.....>» регистрационный номер №........ и около 20 час. 00 мин. 

<

.....>. возле здания АЗС «Роснефть», расположенного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 1,246 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- 

<

.....>

- 

<

.....> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый фактически трудоустроен, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

.....>» регистрационный номер №........ и договор купли-продажи от 

<

.....>., хранящиеся у свидетеля Свидетель №4, передать в распоряжение законного владельца;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

.....>» регистрационный номер №........, хранящееся у свидетеля Свидетель №6, передать в распоряжение законного владельца;

– административный материал в отношении ФИО2 от 

<

.....>. с DVD диском с записью видеорегистратора от 

<

.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>., хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева