Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> ФИО3

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная по

адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 37 км. автодороги подъезд к аэропорту 

<

данные изъяты> в Домодедовском городском округе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также показания прибора алкотектора, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рулей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Домодедовский городской суд, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления мировой судья основывался только на показаниях инспекторов ДПС. Судом не были в полной мере проверены факты, изложенные в ее объяснениях, в том числе касающиеся того, что у нее отсутствовали признаки опьянения.

Мировым судьей не был в должной мере рассмотрен тот факт, что перед составлением административного протокола, она по требованию сотрудников ДПС дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала с одним экипажем ДПС, а потом с другим, однако результаты продувки ей не показали и ей не озвучили. В деле есть только один чек, хотя она продувалась на двух разных алкотестерах. Мировым судье не был должным образом рассмотрен факт, что во время прохождения административных процедур и оформлении административных документов, инспектора ДПС оказывали на нее давление, один экипаж ДПС, передавал ее другому экипажу ДПС, ее перевозили с места на место. Мировой судья отказал в ходатайстве об опросе водителя ФИО2, которому якобы передавалась ее машина и который мог в суде подтвердить, что после составления протокола, она сама уехала, на своем автомобиле. В присутствии понятых сотрудники ДПС ее транспортное средство не задерживали, видеозапись при задержании ТС не велась, понятые при задержании ТС отсутствовали. Инспектором ДПС ей не были разъяснены ее права и обязанности. Инспектора ДПС неоднократно нарушали процедуру освидетельствования и составили протокол в нарушение закона и при этом оказывали на нее психологическое давление. Она неоднократно просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, говорила, что не согласна с результатом алкотестера. Запись, что она согласна с результатами освидетельствования была сделана ею путем ввода ее в заблуждение и под диктовку инспектора ДПС. При проверке ее на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требования. Лишь голословно указано, что прибор проверен».

Мировой судья в постановлении не указывает, по каким мотивам он принимает за основу показания сотрудников полиции и отвергает ее показания о незаконности составления протокола.

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё.

В данное судебное заседание ФИО1 не явилась. В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она доводы жалобы подтвердила, просила отложить судебное заседание для вызова в суд свидетелей, явку которых обязалась обеспечить.

Поскольку лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении надлежаще уведомлена о дате рассмотрения жалобы, других ходатайств об отложении рассмотрения дела, от нее не поступило, ранее свои доводы высказала, судьей принято решение о рассмотрении дела без ее участия в данном судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права на защиту.

При рассмотрении данного дела мировым судьей данные принципы были выполнены.

Согласно ч.2 п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судье исследованы представленные доказательства подтверждающие виновность ФИО1, а также ее доводы, указанные в жалобе, также были рассмотрены мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, с которой судья городского суда соглашается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сделана запись, что она согласна с результатами освидетельствования, и её подпись стоит на чеке прибора, которая свидетельствует, что она согласилась с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками ДПС, судья не может согласиться с доводами заявителя, что запись ею сделана под диктовку сотрудников ДПС.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судя

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 36 Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: