Дело № 1-229/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 14 марта 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю.,

потерпевших В.В.А., В.Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, а также открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире АДРЕС, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений В.В.А., умышленно нанес один удар стеклянной банкой по голове последнего, отчего В.В.А., испытав физическую боль, упал на диван. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес В.В.А. не менее 3 ударов кулаками по лицу и один удар левой ногой в область ребер справа, после чего свои преступные действия прекратил. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, у В.В.А. имели место: ушибленная рана теменной области головы (не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающаяся, как не причинившая вреда здоровью), закрытый перелом восьмого ребра справа, вызвавший временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме, того, он же, ФИО1 ДАТА около 17 часов 30 минут после совершения вышеуказанного преступления, находясь в квартире АДРЕС, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер и очевидность своих действий, подошел к светильнику, находящемуся в зале вышеуказанной квартиры, и в присутствии В.Н.П. открыто изъял из данного светильника денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие последней. В свою очередь В.Н.П. потребовала от ФИО1 прекращения преступных действий и возвращения принадлежащего ей имущества, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению В.Н.П., подошел к ней и умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, отчего В.Н.П. испытала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к столу в кухне вышеуказанной квартиры, где взял полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, после чего открыто похитил со стола продукты питания, а именно: 2 пачки риса весом 900 грамм, каждая, стоимостью 36 рублей за 1 штуку, на общую сумму 72 рубля, 2 пачки гречневой крупы весом 900 грамм, каждая, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, на общую сумму 110 рублей, 5 килограмм вермишели на сумму 90 рублей, 2 пачки гороховой крупы весом 900 грамм, каждая, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 70 рублей, 2 банки тушеной говядины стоимостью 65 рублей, каждая, на общую сумму 130 рублей, а всего на общую сумму 472 рубля. В.Н.П., наблюдая за преступными действиями ФИО1, вновь высказала законное требование о прекращении им преступных действий, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь подошел к В.Н.П. и с целью пресечения действий последней, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего В.Н.П. испытала физическую боль. Затем ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению и воспрепятствованию его преступным действиям со стороны В.Н.П., взял последнюю за правую руку, с силой потянув на себя, тем самым поднял ее с дивана и оттолкнул в сторону входной двери, после чего В.Н.П., опасаясь дальнейшего применения к ней физической силы со стороны ФИО1, выбежала из квартиры. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, применив к В.Н.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее В.Н.П. и В.В.А., а именно, денежные средства в сумме 500 рублей и продукты питания на сумму 472 рубля, всего на общую сумму 972 рубля, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что должные выводы для себя сделал, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшим возместил. Просил учесть, что в настоящее время на его иждивении находится престарелый дедушка. Также, указал, что причиной совершения преступлений послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие В.В.А., В.Н.П. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Указали, что претензий материального характера к ФИО1 у них не имеется, потерпевший В.В.А. вопрос по мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда, потерпевшая В.Н.П. настаивала на строгом наказании.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым содеянное ФИО1 квалифицировать: по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В данном конкретном случае суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения этого не следует, в связи с чем, в случае признания его таковым, положение подсудимого, по мнению суда, будет ухудшено, что недопустимо.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, полное добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, мнение потерпевшего В.В.А., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление им указанного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья его деда, нуждаемость последнего в постороннем уходе.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете и нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, имеет временные заработки, принимает меры к постоянному трудоустройству, оказывает помощь и уход за своим дедом.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания: по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений также подлежат применению правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), как и положений ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу - сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: 5692 рубля 50 копеек - сумму, выплаченную адвокату Ефременкову М.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий