Дело № 2-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 31 июля 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54990 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей. В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки: основная камера не фокусируется, экранная кнопка «домой» нажимается самопроизвольно. 30 июля 2018 года ответчику вручена претензия, в офисе продаж телефон осмотрели, устно подтвердили недостатки, но телефон на проверку качества не приняли. На претензию о возврате денежных средств ответ не последовал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств, пояснил, что наличие существенного недостатка в телефоне установлено, также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017 года между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей (л.д.5,6). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев

30 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, указав на обнаружение в телефоне существенных недостатков: основная камера не фокусируется, экранная кнопка «домой» нажимается самопроизвольно (л.д.7).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Факт наличия в проданном товаре существенного недостатка подтвержден ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство считается судом установленным.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в уплаченных денежных средств в размере 54990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком правомерных требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: (54990 рублей х 1 %) х 180 дней (с 09 августа 2018 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 05 февраля 2018 года) = 98982 рубля. Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и объяснения представителя ответчика об уклонении истца от получения денежной суммы в счет возврата стоимости товара, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу ФИО2, суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полученная ответчиком 30 июля 2018 года претензия истца ФИО2 оставлена без удовлетворения. Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет 86990 рублей (54990 рублей оплата + 30000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43495 рублей.

Суд полагает, что подлежащий уплате в указанном размере штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 27000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3049 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 31 июля 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 54990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, а всего 113990 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3049 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова