Мотивированное 

решение

 вынесено 19.09.2017 года.

Дело № 2-296/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 сентября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) –ФИО2, представляющей интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Семченко И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным результата кадастровых работ и сведений Государственного кадастра недвижимости об уточненном местоположении земельного участка, установлении границы земельного участка. 

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены кадастровые работы, в результате которых спорная (смежная) граница была уточнена, при этом межевые знаки не устанавливались. Она полагала, что граница проходит по разделяющему забору. Летом ДД.ММ.ГГГГ с уличной стороны часть забора, примыкающего к границе участка ответчика, длиной 2м20см была отпилена и снята. Ответчик пояснила, что эта часть земельного участка принадлежит ей. Впоследствии ответчиком на указанной территории, вдоль смежной границы были возведены хозяйственные постройки, что привело к самовольному захвату ответчиком земельного участка площадью 245 кв.м., принадлежащего ей. В результате самовольного захвата ответчиком части её земельного участка она не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности земельным участком, установить забор по смежной границе, высадить плодово-ягодные деревья. Она полагает, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка ответчика неправильно установлено местоположение смежных границ, что повлекло указанное нарушение прав истца, как смежного собственника. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Смежные земельные участки её и ответчика являются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Земельный участок истца на момент внесения в ГКН сведений о земельном участке ответчика уже существовал. Её право собственности, в порядке процессуального правопреемства после ФИО16, на этот земельный участок было зарегистрировано на основании государственного акта на землю, согласно которого граница земельного участка вдоль 

<

адрес> равна 46,2 м. Просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка ФИО1 по координатам поворотных точек: №, №; №, №; №, №; №, №; указанным в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 Установить границы земельного участка ФИО1 (кадастровый номер №) по координатам поворотных точек: №, №; №, №; №, №; №, №, указанным в дополнении к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка ФИО3 (кадастровый номер №) по координатам поворотных точек: №, №; №, №; №, №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, указанным в дополнении к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указала, что ранее правообладателем земельного участка, принадлежащего ФИО1, являлся ФИО16.. Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО16.. Согласно заключению экспертной организации фактически используемый земельный участок ответчика с кадастровым номером № налагается на кадастровые границы соседнего участка (земельный участок истца) с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 150 кв.м. Фактически ФИО1 пользуется частью её земельного участка, не имея на то никаких оснований. Указанные обстоятельства произошли вследствие действий ФИО1 по смещению колышков обозначающих смежную границу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и Гражданский кодекс РФ, просит возложить на ФИО1 обязанность восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила встречные исковые требования, указала, что оба спорных земельных участка имеют статус ранее учтенных. Смежная граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с действующим законодательством и является юридически действительной. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Исковое заявление ФИО1 об установлении границ земельных участков направлено на изменение уже установленных границ смежных земельных участков, что нарушает права ФИО3. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) Администрация Могилевского сельского поселения муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края в судебное заседание своего представителя не направила, представил отзыв, в котором указало, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе внесение сведений в ГКН, предоставление сведений из него, проведение государственного кадастрового учета, снятие с учета объекта недвижимости, до 01.01.2017 осуществлял филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Хабаровскому краю. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ГКН в соответствие с нормами законодательства, оснований для признания таких сведений недействительными не имеется. Полагал исковые требования, заявленные ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. По встречным исковым требованиям письменные возражения не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером ФИО19 не был принят во внимание Государственный акт на право собственности, выданный в ДД.ММ.ГГГГ на имя предыдущего владельца, в котором имелось описание смежеств, размер земельного участка. Об этом ей стало известно, когда она обратилась к другому кадастровому инженеру ФИО20, который в своем заключении указал на данное обстоятельство. Ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ своего земельного участка не правильно установила местоположение смежной границы, т.к. не учла фактические границы земельных участков, сдвинув границу своего участка на 2м 20 см по фасаду. С заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела не согласна, поскольку оно содержит неточности, противоречия и недостаточно обоснованные выводы, ходатайствовала о проведении новой экспертизы. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что при межевании границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, не были учтены границы ранее существовавшего земельного участка. Смежная граница смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1. В данном случае имеет место реестровая ошибка, так как кадастровый инженер внес неверные координаты в ГКН, а именно не соответствующие границам, указанным в Государственном акте на право собственности, в связи с чем, фактические границы земельного участка ФИО1 проходят по земельному участка ФИО3 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что при составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ все границы были согласованы со смежными собственниками, в том числе с собственником участка, принадлежащего на данный момент ФИО1. Она указала исходную точку кадастровому инженеру от фундамента своих построек. Смежная граница проведена по ранее существовавшей границе. Считает, что ФИО1 таким образом пытается отодвинуть смежную границу от своего сарая, построенного с нарушением санитарных норм. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал, суду пояснил, что у спорных земельных участков имеются межевые планы, границы обоих участков установлены и внесены в ГКН. Однако ФИО1 в настоящее время желает изменить согласованные границы и внести сведения в ГКН по фактическому пользованию, что нарушает права ФИО3.

Представитель Администрации Могилевского сельского поселения муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что стороны обращались в администрацию по вопросу границ земельных участков. Разрешая конфликт между собственниками, выезжала комиссия, поднимали всю документацию. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер сделал межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 с нарушением, т.к. замерил участок по фактическим границам, а правоустанавливающие документы не принял во внимание. Администрация пришла к заключению, что заступ со стороны ФИО3 на территорию Ужвак присутствует. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО20 пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой проанализировать межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО19.. Он установил, что при межевании земельного участка ФИО1 кадастровым инженером не были использованы сведения от ДД.ММ.ГГГГ, где отображен объект недвижимости, от которого можно было сделать замеры земельного участка. Если межевой план прошел проверку Ростреестра, значит к нему претензий нет. Другое дело, что заказчик сам недоволен результатом работы. Если бы были нарушения, регистрацию межевой план бы не прошел. Однако говорить о том, что если поставлен на учет, то это правильно, это не совсем корректно. В связи с тем, что смежная граница была установлена, второй раз она не устанавливается и акт согласования не подписывается.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его отец являлся собственником земельного участка, который на данный момент принадлежит ФИО1. На данном земельном участке присутствовали старые заборы и границы. ФИО3 забрала 2,20 м. от сада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, появился выступ по огороду. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО16 по адресу 

<

адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер №, площадью 6 100 кв.м. (л.д.58-60).

Указанный выше земельный участок ранее принадлежал ФИО16. на основании Государственного акта на право собственности на землю № (л.д.7-8). 

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер №, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 6380 кв.м. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенный. (л.д.54-62).

Сведения о местоположении характерных точек границы были внесены в ГКН на основании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19..(л.д.15-25, 111-123)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.49) Указанный выше земельный участок ранее принадлежал ФИО27 

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м. (л.д.39-40, 50-53).

Сведения о местоположении характерных точек границы были внесены в ГКН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» ( л.д.41-48).

Из пояснений сторон, специалиста ФИО20., а также схемы земельного участка следует, что названные выше земельные участки являются смежными, граничащими между собой. 

Между сторонами возник спор по поводу земельного участка шириною 2 метра 20 см вдоль смежной границы. Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по установлению границы земельного участка ответчика неправильно установлено местоположение смежной границы. 

Порядок проведения государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»

На основании ч.2 ст.7 вышеназванного закона государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления его в силу, является юридически действительным, в связи с чем, сведения о спорных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) как ранее учтенные, площадь земельных участков подлежала уточнению при межевании, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствовали.

Порядок ведения ГКН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулировался Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ). 

С ДД.ММ.ГГГГ правоотношения в сфере кадастрового учета регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно ч.3 ст. 20 названного закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов. Перечень необходимых документов указан в ст.22.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО16., о чем имеется акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Нарушений порядка согласования местоположения границ земельного участка не установлено. 

На основании данных документов в ГКН внесены сведения о местоположении границ вышеназванного земельного участка, уточнена его площадь (5000 кв.м.). 

Таким образом, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец (ответчик по встречному иску) ссылается на заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при уточнении земельного участка с кадастровым номером № не учтены размеры земельного участка, указанные в государственном акте на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить материалы межевания обоих земельных участков.

Выводы кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ основаны на изучении документов, в том числе государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, изготовленного 

<

данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные документы содержат противоречивую информацию о размерах ширины лицевой линии земельного участка. Так в государственном акте ширина лицевой линии составляет 46,2 м, в плане земельного участка указан размер 35,2м, остальные размеры совпадают. Сведений об изменении именно смежной границы спорных земельных участков в данном заключении не содержится. 

В государственном акте на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,61 га, однако при уточнении границ земельного участка его площадь увеличилась и составила 6380кв.м.

При обращении в орган кадастрового учета ФИО1 с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о принадлежащем ей земельном участке, был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО19.. Согласно представленному межевому плану в своем заключении кадастровый инженер указал, что граница земельного участка с кадастровым номером № в ходе работ не уточнялась, координаты границы, площадь и конфигурация земельного участка не изменились, т.е. смежная граница спорных земельных участков не изменялась.

В целях проверки доводов сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Межевание плюс» ФИО31 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии технических или реестровых ошибок в сведениях ГКН на смежные земельные участки. Границы (конфигурация и площадь), внесенные в ГКН, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, отраженные в кадастровой выписке о земельном участке не соответствует границам и площади, определенным на основании Государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно определить истинные размеры участка с кадастровым номером №, опираясь на Государственный акт на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем чертеж границ участка противоречит указанной в нем площади.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд принимает указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство при определении границ земельных участков, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что в экспертизе остались невыясненными вопросы, само заключение содержит неточности, противоречия и недостаточно обоснованные выводы судом не принимаются, поскольку истец и его представитель при назначении экспертизы ставили перед экспертом вопросы, давали согласие на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Согласно выводов эксперта ответить на вопрос о причинах несоответствия фактических границ земельного участка истца границам и площадям, указанным в официальных документах не представляется возможным, поскольку несоответствия выражены в значительно отличающихся размерах длин линий сторон границ участка и разных площадей этого участка, указанных в кадастровой выписке.

Выявленное экспертом несоответствие границ и площади земельного участка ФИО1 имеет место по всем границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а не только по границе, смежной с земельным участком ФИО3.

Данное обстоятельство делает невозможным восстановление границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными, содержащимися в Государственном акте на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд; обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Право лица, обращающегося за защитой в суд, должно подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.

Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что со стороны ответчика ФИО3 были совершены действия, направленные на изменение местоположения смежной границы. 

Поскольку границы спорных земельных участков определены, а сведения о них внесены в ГКН в соответствии с нормами законодательства, оснований для признания таких сведений недействительными не имеется, в связи с чем, исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на графическую план-схему «Приложение № 2» к заключению землеустроительной экспертизы, где отображены фактически используемые границы земельных участков, которые не соответствуют границам, внесенным в ГКН.

Вместе с тем, из государственного реестра земель с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 5000+49 кв. метров. 

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет 5000+49 кв. метров. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, установил в натуре границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, составил акт о том, что произведена приемка выноса в натуру (трех) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка закреплены на местности и переданы заказчику (л.д.103-107).

Таким образом, смежная граница была вынесена в натуре и закреплена на местности.

При вынесении смежной границы и закреплении на местности кадастровым инженером, а также самой ФИО3 несоответствий фактической границы границам, внесенным в ГКН, не было выявлено, о чем свидетельствуют их подписи в акте.

Из выше перечисленных документов следует, что размер земельного участка, принадлежащего ФИО3, не изменился, указанные обстоятельства не отрицала истец по встречному иску в ходе судебного заседания. 

Доказательства, указывающие на тот факт, что ответчиком произведены действия по смещению колышков, обозначающих смежную границу, истцом по встречному иску не представлено. Более того, на фотографиях, представленных ФИО3 колышки, обозначающие смежную границу, присутствуют. 

Из топографического плана землеустроительной экспертизы не следует, что вынесенная в натуру смежная граница смещена. Фактические границы участков были указаны специалисту ООО «Межевание плюс» истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО3 на пользование ее земельным участком не нарушено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.