Дело № 12-420/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 на постановление и.о. начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 19 сентября 2018 года о привлечении генерального директора ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межмуниципального отдела Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 19 сентября 2018 года генеральный директор ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее – ОАО «ССРЗ «Мидель») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, в случае признания в деянии заявителя состава вмененного правонарушения, - заменить назначенное наказание на предупреждение и указал. В ходе выезда на земельный участок по адресу ... и его осмотра было очевидно, что деятельность на арендованном земельном участке ведет ООО «БОФ-РМ», которое захватило земельный участок и использует его для ведения предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства имели место по состоянию на дату составления акта обследования, то есть 23.07.2018г. Во время проведения проверки представитель общества неоднократно пояснял о непричастности общества в совершении вмененного правонарушения, однако государственным инспектором не были приняты меры, направленные на установление лиц, являющихся нарушителями законодательства РФ. Кроме того, должностным лицом были проигнорированы поступившие в его распоряжение документы, в которых подробно были изложены обстоятельства сложившейся ситуации. Вместе с тем, еще за два месяца до начала проверки, после того, как стало известно о самовольном занятии земельного участка, сотрудниками общества были предприняты все зависящие меры на освобождение земельного участка. В дополнениях на жалобу генеральный директор ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, результаты проверки не являются доказательствами по данному делу, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, в настоящее время земельный участок освобожден от отходов и сооружений, находившихся ранее на нем. Кроме того, о составлении в отношении него протокола, ему известно не было, поскольку уведомление он не получал, как не получал и определение об отложении слушания дела. В период с 13.08.2018г. по 24.08.2018г. заявитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и находился за пределами РФ, в связи с чем своевременно оформить доверенность на представителя не имел возможности. 

В судебное заседание заявитель и представитель Управления Росреестра не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в Единый государственный реестр недвижимости.

Судьей и должностным органом установлено, в ходе внеплановой выездной проверки 14.08.2018г. в отношении ОАО «ССРЗ «Мидель» на земельном участке, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – скверы, бульвары, площадью 10633 кв.м., № ..., расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве аренды ОАО «ССРЗ «Мидель», установлено, что указанный земельный участок не огорожен, в связи с чем провести обмер участка не представляется возможным. Визуальным осмотром установлено, что на проверяемом земельном участке размещены объекты капитального строительства, осуществляется деятельность по ремонту, восстановлению и мойке судов, ведутся работы по резке, сварке металла, покраске металлоконструкций. Таким образом, указанный земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с КН 61:020120207:87 располагается в природно-рекриационной зоне (Р-1), градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях формирования крупных озелененных массивов в городской черте, проведения досуга и отдыха населения. Здания и сооружения в пределах границ земельного участка градостроительным регламентом зоны (Р-1) в настоящее время не предусмотрены. 

По результатам указанной проверки 14.08.2018г. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. 

Административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина генерального директора ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 в его совершении.

Факт совершения генеральным директором ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено генеральному директору ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящегося к данной категории дел.

Доводы жалобы в той части, что на земельном участке деятельность ведет ООО «БОФ-РМ» судьей не принимаются, так как материалами дела не подтверждаются. Не представленные этому и доказательства заявителем. 

Не принимаются судьей и доводы жалобы об изменении назначенного наказания на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное генеральному директору ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащим уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья полагает их необоснованными, поскольку о проведении в отношении общества проверки земельного законодательства генеральному директору ФИО1 было известно, что подтверждается данными административного материала. 

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным органом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, нашел подтверждение факт совершения генеральным директором ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

Постановление и.о. начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 19 сентября 2018 года о привлечении генерального директора ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии. 

Судья: