Судья: Седякин Н.И. Дело №22-2048/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осуждённого Дамдинжапова С.В.,

его защитника – адвоката Богодухова В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. и по апелляционным жалобам осуждённого Дамдинжапова С.В. и его защитника - адвоката Богодухова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2023 года, которым

ДАМДИНЖАПОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий разнорабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес> судимый:

3 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2016 года (с учётом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года) условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

13 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 3 декабря 2015 года окончательно назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №19 Центрального судебно района г. Читы (с учётом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

1 апреля 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи №19 Центрального судебного района г. Читы от 27 февраля 2018 года окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 9 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за участие в деле, произведена за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Дамдинжапова С.В. и его защитника – адвоката Богодухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части исключения признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Дамдинжапов С.В., являющийся поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в 

<

адрес> с 7 июня 2022 года по 25 января 2023 года.

В судебном заседании Дамдинжапов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Сверкунов В.С. и защитник Дамдинжапова С.В. - адвокат Канин П.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает на излишний учёт в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, поскольку наличие судимостей по приговорам от 27 февраля 2018 года и 1 апреля 2019 года явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как отягчающего обстоятельства. Кроме того, указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело по правилам Главы 40 УПК РФ, не убедился, что ФИО1 действительно понимает сущность предъявленного обвинения. Несмотря на признание им вины в полном объёме и согласие с предъявленным обвинением, суд не учёл его показания в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что покинул место жительства с целью трудоустройства, а не в целях уклонения от административного надзора. С учётом этого, суду первой инстанции надлежало исследовать его показания в судебном заседании наряду с иными доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не взял во внимание его положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что он официально трудоустроен. Кроме того, указывает, что выехать в другой населённый пункт он был вынужден в связи с приглашением на работу, о чём сообщил инспектору по надзору ФИО2 Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богодухов В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает необоснованным учёт в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, поскольку суд не учёл, что неснятая и непогашенная судимость у его подзащитного явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства отягчающего наказание. Кроме того, полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его подзащитный добровольно представил информацию об обстоятельствах совершённого им преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд убедился в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также в том, что он осознаёт его сущность, вывод о чём следует из материалов уголовного дела.

ФИО1 с обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом ходатайство заявил добровольно, после консультаций с защитником, поддержавшим его и при отсутствии возражений государственного обвинителя. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Более того, как следует из его показаний, с учётом которых в том числе суд принимал решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, место жительства он покинул не просто с целью осуществления трудовой деятельности, а потому что ему хотелось свободы, ввиду чего он не получил маршрутный лист и не встал на учёт в Забайкальске, хотя и был предупреждён за это об административной и уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о полном признании им вины и обоснованности особого порядка.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Назначая осуждённому наказание, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по правилам ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, а также принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и применил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Помимо этого, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, информацию, предоставленную ФИО1, об обстоятельствах совершённого преступления оснований не имеется, так как с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию не было. 

Преступление выявлено сотрудниками полиции и изначально являлось очевидным.

Вместе с тем признание вины ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего по ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого, как то - положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и трудоустроенность были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о необоснованном признании у ФИО1 отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Имевшиеся у ФИО1 непогашенные судимости по приговорам от 27 февраля 2018 года и 1 апреля 2019 года наряду с судимостью по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года стали основанием для административного надзора, так как по решению Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года административный надзор установлен ему по отбытию наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года, назначенного с учётом приговоров от 13 декабря 2017 года и 27 февраля 2018 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, что влечёт одну судимость, и поэтому признание рецидива по преступлениям, за которые ФИО1 осуждён по этим приговорам, отягчающим обстоятельством свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК.

Кроме того, недопустимо признание рецидива преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 3 декабря 2015 года, поскольку ФИО3 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, за которое в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив не учитывается.

Таким образом, рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства следует исключить, а назначенное наказание снизить.

В тоже время суд верно указал, что оснований для назначения осуждённому наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ с учётом личности ФИО1 также нет.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ему назначен правильно по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он уведомлял инспектора ФИО2 о выезде для трудоустройства обсуждению не подлежат, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что осуждённому было разъяснено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. и апелляционную жалобу адвоката Богодухова В.А. удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о признании у ФИО1 рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. 

Снизить назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья