Дело № 2-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кристя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Денежные средства переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора срок возврата займа – 04 мая 2018 года. По истечении указанного срока ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. ООО МФК «саммит» уступило ООО «Центр взыскания» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ДПК-001 от 14 марта 2013 года. 06 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав №10. За период с 23 февраля 2018 года по 06 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 112 162 рублей 02 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 22 162 рубля 02 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 443 рубля 24 копейки.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что исковые требования признает частично, считает размер исковых требований завышенным. Полагает, что именно по вине истца в результате его длительного необращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, образовалась задолженность в указанном размере. Указал, что для займов на период до одного года установлен максимальный лимит общей задолженности – не превышающий 2,5 величины от суммы, полученной по договору займа, куда входят проценты, комиссии, дополнительные платежи и пени. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил займ в размере 30 000 рублей, под 302,95 % годовых, сроком возврата 04 мая 2018 года (л.д. 11). 

В соответствии с условиями договора займа, ФИО2 обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 04 мая 2018 года; срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств (п.2).

Возврат займа осуществляется каждые 14 дней 6 платежами в размере 7 218 рублей 41 копейка, последний платеж – 7 218 рублей 42 копейки; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (п. 6).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается расходным кассовым ордером № Р-8-553 от 09 февраля 2018 года (л.д.10). 

Таким образом, ООО МФК «Саммит» свои обязательства перед ФИО2 выполнило в полном объеме. 

В тоже время ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно п. 2.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ (далее Общие условия), с которыми ФИО2 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Договоре потребительского займа (п.14), проценты по займу начисляются Кредитором в валюте займа ежедневно на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа № 008 18 0 180209143 от 09 февраля 2018 года, ФИО2 согласен на уступку Кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «»Центр взыскания» и другие организации (л.д. 11).

04 марта 2013 года между ООО МФК «Саммит» (Цедент) и ООО «Центр взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № ДПК-001, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в Актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3 указанного договора уступки прав № ДПК-001 от 04 марта 2013 года, стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте; дата перехода прав требования, уступаемых Цессионарию, определяется более поздней из двух дат – датой подписания настоящего Договора и датой подписания соответствующего акта (л.д. 16).

14 марта 2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» подписан акт приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования №ДПК-001 от 14 марта 2013 года (л.д. 9), в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешло право требования по договору потребительского займа № от 09 февраля 2018 года, заключенному с ФИО2

06 июля 2020 года между ООО «Центр Взыскания» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10. Факт передачи права требования от цедента к цессионарию по договору потребительского займа № от 09 февраля 2018 года, заключенному с ФИО2, подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № 10 от 06 июля 2020 года и платежным поручением № 28026 от 09 июля 2020 года (л.д.11 оборот, 21).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 12 Договора потребительского займа № от 09 февраля 2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период с 23 февраля 2018 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06 июля 2020 года (дата перехода права требования) у ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 112 162 рубля 02 копейки из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 22 162 рубля 02 копейки (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, при этом суд находит его верным по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму предоставленного займа, размер начисленных процентов не может превышать 60 000 рублей, что соответствует расчету, представленному истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, размер процентов за пользование кредитом, возможных к начислению в соответствии с положениями ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа № от 09 февраля 2018 года), а также то обстоятельство, что по договору цессии №10 от 06 июля 2020 к истцу перешли права требования в общей сумме 112 162 рубля 02 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность в указанном размере образовалась по вине истца ввиду его длительного необращения в суд с требованием о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено соответствующих доказательств этому доводу. Напротив, истец, приобретя на основании договора уступки прав требования (цессии) №10 от 06 июля 2020 года право требования по договору займа № от 09 февраля 2018 года, заключенному с ФИО2, 01 сентября 2020 года обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в указанном размере. 02 сентября мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 008 18 0 180209143 от 09 февраля 2018 года в размере 112 162 рубля 02 копейки. В последствии судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 22 декабря 2020 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность размера взысканной неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать задолженность по Договору потребительского займа № от 09 февраля 2018 года в размере 112 162 рубля 02 копейки из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 22 162 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 443 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 979605 от 20 июня 2020 года и №31561 от 05 марта 2021 года (л.д.7, 15). 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 443 рубля 24 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кристя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по потребительского займа № от 09 февраля 2018 года за период с 23 февраля 2018 года по 06 июля 2021 года в размере 112 162 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 02 копейки из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумма задолженности по штрафам – 22 162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 02 копейки. 

Взыскать с Кристя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 24 копейки. 

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 21 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко