Дело № 2-1519/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001977-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 10 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 8 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № ...., которое было застраховано у истца в рамках договора добровольного страхования SYS1999153055. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Центравто-Сервис». 11 апреля 2023 года на основании представленных ООО «Центравто-Сервис» документов о проведенном ремонте транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № ...., истец произвел оплату в размере 727 989,39 рублей. В отношении виновного транспортного средства марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер № .... действовал полис ОСАГО ХХХ 0230816903, однако ФИО1 не был включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 727 989,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479,89 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 34).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; в иске ФИО4 просит дело рассмотреть без участия представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал (л.д. 5 – оборот страницы). 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, возражений суду не представил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенными в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также ФЗ, Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела 8 июля 2022 года в 07-50 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер № ...., принадлежащим ФИО3, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № ...., совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 8 июля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (обозреваемый административный материал). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № .... была застрахована в САО «РЕСО-ГарантияЕСО-Гарантия» по полису» РЕСОавто» № SYS1999153055 от 22 июля 2021 года (индивидуальные условия страхования) (л.д. 11), а владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер № .... в САО «РЕСО-ГарантияЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0230816903 (л.д. 10).

11 июля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № ...., в котором просит направить его для ремонта на СТОА (л.д. 12).

Во исполнении условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Центравто-Сервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

11 апреля 2023 года на основании представленных ООО «Центравто-Сервис» документов о проведенном ремонте транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № .... с учетом акта разногласий, истец произвел оплату в размере 727 989,39 рублей (л.д. 20-24).

Согласно страховому полису ХХХ № 0230816903 гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер № .... ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» сроком с 3 апреля 2022 года по 2 апреля 2023 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО5 (л.д. 10).

Учитывая, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то он обязан понести ответственность за причинение вреда в полном объеме в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... 

Согласно платежному поручению № 385013 от 18 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 479,89 рублей (л.д. 6). С учетом удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 727 989,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года