Гражданское дело №...

№...-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Раздолье» о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка №... в СНТ «Раздолье». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что при расчистке дорожного полотна от снега был поврежден забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ее садовый участок. При обращении в администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в марте 2024 года ей рекомендовано обратиться к председателю СНТ «Раздолье», поскольку администрация не занимается предоставлением услуг для садовых обществ. Направленная претензия в адрес председателя СНТ «Раздолье», осталась без ответа. 

Просит возложить обязанность на СНТ «Раздолье» на восстановление поврежденного забора, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил о том, что при чистке снега трактор повредил ее новый забор. По данному факту она обращалась в администрацию Станционного сельсовета, к председателю СНТ «Раздолье», в полицию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что СНТ «Раздолье» не организовывало и не проводило очистку дорог от снега. Также указывает на то, что забор истца выполнен не из профлиста, как указано в исковом заявлении, а по принципу 3Д забора. Такой забор мог быть поврежден как при естественной снеговой нагрузки, так и при перелазании через него. Доказательств повреждения забора трактором истцом не представлено. Самого факта повреждения забора никто не видел, факта повреждения не установлено.

Представитель третьего лица администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба лежит на истце.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, согласно презумпции вины причинителя вреда, установленной ст.1064 ГК РФ, должен представить ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 811 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из материалов дела, следует, что на вышеуказанном участке истцом в июне 2021 года установлен забор стоимостью 93 000 рублей, что подтверждается договором подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии с приложением к договору подряда - Соглашения №... (спецификации работ) был произведен монтаж забора из сетки 3-D 6005 темно-зеленый h-1.5*L-34 на сумму 80 000 рублей; монтаж забора из проф.листа с-8, темно-зеленый h-2*L-33 на сумму 11 000 рублей (л.д. 12).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче и сообщил, что при расчистке дорожного полотна от снега был поврежден забор, огораживающий садовый участок.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что администрация Станционного сельсовета не занимается предоставлением услуг для садовых обществ, в том числе и чистке дорог. Зона предоставления услуг администрации по 

<

адрес> ограничивается территорией 

<

адрес>, в которую СНТ «Раздолье» не входит. (л.д. 18).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о причинении ей ущерба на сумму 93 000 рублей в результате уборки снега трактором и повреждения забора. (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении истец сослалась на получение информации от соседа Владимира, указала его контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ и отсутствием объективных данных подтверждения ущерба.

Истец обратилась с заявлением (без даты) к председателю СНТ «Раздолье» с просьбой разобраться в случившейся ситуации и поставить ей новый такой же забор (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к председателю СНТ «Раздолье» с требованием о принятии мер к восстановлению сломанного забора, либо возмещения ущерба в размере 93 000 руб. (л.д. 15-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от председателя СНТ «Раздолье» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была предоставлена информация о том, что СНТ «Раздолье» не организовывало очистку от снега дорог в зимний период, что в СНТ нет охранника, а есть смотритель за состоянием общего имущества СНТ, что в его обязанность не входит сопровождение техники при уборке снега, а график ее работы не согласовывается с СНТ «Раздолье». Также указано, что в целях снижения вероятности подобных случаев вдоль дороги напротив принадлежащего истцу участка, после ремонта водовода будет высажен кустарник (л.д.47).

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для признания требования обоснованным истец должен представить доказательства совокупности обстоятельств: причинения ущерба, его размера, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, либо их виновных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки был опрошен председатель СНТ «Раздолье» ФИО2, который пояснил, что участок ФИО1 находится на границе 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>, которую производит чистку дороги администрация Станционного сельсовета Новосибирского района. В марте 2024 года она позвонила ему и сообщила, что в результате чистки дороги поврежден ее забор, на что ФИО3 ответил ей, что общество никакого отношения к чистке не имеет.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что у него имеется трактор Ютонг 952А, на котором в зимнее время он чистит снег, с администрацией Станционного сельсовета у него составлен договор по уборке снега, по зимнему содержанию дорог в населенных пунктах. В 

<

адрес> он действительно чистил снег, но только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он в данном селе не был, помимо него есть еще трактористы, которые занимаются благоустройством, но контактов у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на 

<

адрес> и увидел, что на данной улице находится земельный участок огороженный забором из сетки, закрепленный на металлических хомутиках, который от нагрузки снега демонтировался с креплений, полностью забор не виден, поскольку снег не растаял.

Также была составлена беседа с соседом ФИО1 по имени Владимир, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом со своим участком №... в СНТ «Раздолье», собственником которого является его супруга, увидел большие кучи снега на участке гражданки ФИО1 и решил позвонить ей и сообщить об этом.

В подтверждение доводов о том, что СНТ «Раздолье» не организовывало и не проводило очистку дорог о снега, председателем СНТ представлены: выписка из отчета о финансовой деятельности СНТ «Раздолье» за период с мая 2023 по апрель 2024, схема очистки снега администрацией Станционного сельсовета. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области