Дело №2-3572/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 106131 руб., неустойки в размере 60844 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате автоэкспертизы в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.03.2017 года в 21-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом по территории ГСК «За рулем» и в пути следования совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ее мужа фл1 Согласно определениям ОГИБДД от 28.03.2017 года в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано, вина водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Однако истец полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ. За возмещением ущерба она обратилась в свою страховую компанию, т.е. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». Последний признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 93924,36 руб. Однако с суммой выплаты она не согласна. Она обратилась в ООО «Независимая Компания АРБИТР» и согласно их оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216262 руб. За услуги автоэксперта ею было уплачено 4000 руб. После претензии ответчик 01.06.2017г. доплатил ей еще 16206,64 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 106131 руб. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просила о взыскании неустойки в размере 60844 руб., а также просила компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., за услуги автоэксперта в размере 4000 руб., а также просила взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после осмотра поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок было принято решение о признании данного случая страховым и произведена выплата в размере 110131 руб., куда вошла страховая выплата и расходы на проведение независимой экспертизы. Однако от истца 22.05.2017г. поступила претензия о доплате страхового возмещения. После рассмотрения претензии 01.06.2017г. истцу доплачено 16206,64 руб., при этом указано, что поскольку согласно документам ГИБДД вина участников ДТП не установлена, то истцу произведена выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.03.2017г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по дороге в ГСК «За рулем» в районе 

<

адрес> в темное время суток, дорога была скользкая, на дороге имелось возвышение, колеса машины скользили, машина не могла преодолеть возвышение, он включил заднюю скорость, чтобы спуститься вниз, набрать скорости и на скорости преодолеть возвышение, но, спускаясь вниз, почувствовал удар в задней части автомобиля. Легкового автомобиля фл1 он не видел. Избежать бы столкновения путем сворачивания в сторону он не мог, т.к. с одной стороны дороги были сугробы, а с другой - гаражи.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.66).

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля фл1 изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, то есть и к спорным отношениям между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года в 21-00 час. произошел страховой случай и имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия на территории ГСК «За рулем» в 

<

адрес> ее автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением фл1 получил механические повреждения.

Из пояснений обоих водителей следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 23.03.2017г. в темное время суток водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по дороге в ГСК «За рулем», на дорожном покрытии была наледь, на дороге имелось возвышение, которое автомобиль не мог преодолеть, автомобиль потащило вниз. ФИО2 включил заднюю скорость, чтобы спуститься вниз, набрать скорости и на скорости преодолеть возвышение, но, спускаясь вниз, почувствовал удар в задней части автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом водитель фл1. пояснял, что видел, как Газель не может подняться в горку, включив заднюю скорость, Газель стала съезжать вниз. Однако он не успел отъехать на своем автомобиле назад, Газель наехала на его автомобиль. 

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно административному материалу, определением от 28.03.2017г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фл1. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях фл1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.35).

Аналогичное определение от 28.03.2017г. вынесено в отношении водителя ФИО2 (л.д.34).

Выводов о несоблюдении водителями пунктов Правил дорожного движения РФ в определениях сотрудника ГИБДД не имеется.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного материала вина обоих водителей в совершении данного ДТП не установлена.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о вине в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств вины только водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом суду не предоставлено. 

Так, из материалов данного дела, административного дела, схемы ДТП, фотографий с места ДТП (л.д.73-75), следует, что в условиях темного времени суток, неосвещенной местности водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который с возвышения по скользкой поверхности потащило вниз, не видел и не мог видеть двигавшийся за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, соответственно, избежать столкновения с ним, о чем ФИО2 пояснял и в день ДТП, когда давал пояснения, так и в судебном заседании. Водитель фл1 в объяснениях от 23.03.2017г. пояснял, что двигался за Газелью на скорости 5 км/ч, однако не успел включить заднюю скорость и отъехать, как Газель наехала на него. Представленная суду схема ДТП свидетельствует о незначительном расстоянии между автомобилями в момент столкновения. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что автомобиль Газель имеет тентованный кузов и потому значительно выше легкового автомобиля истицы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, водитель фл1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в данных дорожных условиях мог предвидеть наступление опасных последствий в виде столкновения с автомобилем Газель, а потому должен был принять меры к остановке своего автомобиля на расстоянии, не создающим угрозы столкновения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что степень вины водителей фл1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет по 50% у каждого.

Судом установлено, что 30.03.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков (л.д.48). 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик в течение данного срока, опираясь на акт осмотра поврежденного автомобиля истца и заключение ООО «СИБЭКС», 19.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения двумя суммами 91791,86 руб. и 2132,50 руб., т.е. всего выплатил 93924,36 руб. (л.д.50,52, 53-56).

С указанной суммой страховой выплаты истица не согласилась, и 22.05.2017г. обратилась к страховщику с претензией, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертная Компания «АРБИТР», просила дополнительно выплатить ей страховое возмещение в размере 124470,14 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.27). 

В силу абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в пределах 10-дневного срока - 01.06.2017г., страховщик доплатил истице сумму страхового возмещения в размере 16206,64 руб. (л.д.30).

Таким образом, страховщик в установленные законом сроки выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 110131 руб. (91791,86 руб. + 2132,5 руб. + 16206,64 руб.), из них 108131 руб. – 50% размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно выводам ООО «Независимая экспертная Компания «АРБИТР» (л.д.6-25) и 2000 руб. – 50% от суммы расходов на оплату слуг эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения не имеется, так же, как отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –