Дело № 2-1187\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

С участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.12.20113 года в размере 716 008 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 931 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 361 руб.

В обоснование указано, что 03.12.2013 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.п.2.1, 2.2) банк взял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 137 500 руб. на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «ДС Авто», со сроком возврата не позднее 04.12.2018г. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.4).

Банк свои обязательства исполнил, зачислил сумму кредита на счет заемщика в определенном договоре размере, что подтверждает мемориальный ордер. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном размере, платежи не были внесены в январе, ноябре, декабре 2016г., январе, феврале, марте 2017г. Тем самым нарушен срок платежей более трех раз, что дает основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

08.11.2016г. банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, данное требование оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на 13.03.2017г. задолженность ФИО3 СМ. по кредитному договору № от 03.12.2013г. составила 716 008 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 647 026 руб. 94 коп., проценты – 60 132 руб. 33 коп., штрафы – 8 849 руб. 10 коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 03.12.2013г. обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от 03.12.2013г., по условиям которого Заемщик передает залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, цвет белый.

Стоимость нового транспортного средства составляет 1 350 000 руб., залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке: по истечении третьего года эксплуатации залоговая стоимость составляет 69% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора – 931 500 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспорил, пояснил, что передал транспортное средство третьему лицу, которое обязалось выплачивать ежемесячные платежи и погашать кредит, но свои обязательства не выполнило, машина повреждена в ДТП, находится в мастерской, просил уменьшить проценты и неустойку, ссылаясь на то, что уже выплатил банку взятую сумму кредита,. у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме суд полагает исковые требовании обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2013 года ФИО3 обратился в ОАО «АФ Банк» с Заявлением о предоставлении кредита в размере 1137500 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №.

03.12.2013 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1137500 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего Договора. Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, Банк перечисляет с счета Заемщика денежные средства в размере кредита в Торговую организацию. (п.п.2.1 -2.5)

Банк свои обязательства исполнил, зачислил сумму кредита на счет заемщика в определенном договоре размере, что подтверждает мемориальный ордер № от 04.12.2013 года (л.д. 21). 

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 29 497 руб., включая как сумму в погашение основного долга, так и проценты за пользование кредитом

Заемщик был ознакомлен с графиком погашения кредита, с полной стоимостью кредита – 29,78%, что подтверждается его подписями. 

(л.д. 16-17)

Таким образом, кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком 03.12.2013г. был заключен Договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № обеспечивал полное и надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 03.12.2013г.

.Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № было приобретено, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждает карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда РЭО ОМВД России по Сосновскому району.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора № от 03.12.2013г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Платежи вносились нерегулярно и не в полном размере.

Согласно выписке по счету Заемщика, представленной истцом в материалы дела, последняя выплата по кредиту была произведена 05.09.2016 года.

По состоянию на 13.03.2017г. задолженность ФИО3 СМ. по кредитному договору № от 03.12.2013г. составила 716 008 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 647 026 руб. 94 коп., проценты – 60 132 руб. 33 коп., штрафы – 8 849 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.3.1 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, установленный п.п.2.4 и 4.1 настоящего договора путем направления по месту жительства Заемщика, указанному в настоящем договоре, требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств в случае… неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, просрочка выплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф – в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (штраф за просрочку платежей).

О возможности досрочного возврата кредита в случае нарушения условий кредитного договора ответчику известно.

08 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которым Банк потребовал у ответчика на основании п.7.3.1 Кредитного договора и ст. 811 ГК РФ досрочно исполнить свои обязательства и в срок до 15.11.2016г. полностью погасить существующую задолженность.

(л.д. 19-20)

Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, что и явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он заключил соглашение с третьим лицом по выплате ежемесячных платежей в счет платы за кредит и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. 

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Однако, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые вписаны в паспорт.

Доводы ответчика о том, что начисленные проценты подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает ошибочными, поскольку ст. 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к договорным процентам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить штраф до 3000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, принадлежащее ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из представленных доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, выписки по счету ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает указать, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества - автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, принадлежащей ответчику.

.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Уплаченная истцом государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 16 361 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 710 159 руб. 27 коп., из которых основной долг 647 026 руб. 94 коп., проценты 60 132 руб. 33 коп., штрафы, уменьшенные до 3000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый, ПТС №, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АФ банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1