РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 15 января 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском, указав, что 08.04.2014 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 647 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 78 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО2

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 09.10.2017 года по 28.10.2019 года возникла задолженность в размере 1 456 742,63 рубля.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 по состоянию на 28.10.2019 в размере 1 456 742,63 рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты – 400 110,0 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 434 534,03 рубля, просроченные проценты – 230 485,25 рублей, просроченный основной долг – 391 613,35 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 483,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 647 000,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).

Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2 договора).

08.04.2014 Банком произведено зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 647 000,00 рублей и с этой же даты заемщик начал пользоваться указанными денежными средствами, а также производил погашение кредитной задолженности, процентов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.08.2015 к кредитному договору № от 08.04.2014, дата окончательного погашения кредита устанавливается 08.10.2019 (п.2). 

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к кредитному договору № от 08.04.2014, по договору осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев (п.1.1.), предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 месяцев, установлены графики погашения неустоек (п.1.5), кредита (п.4), процентов (п.5), дата окончательного погашения кредита установлена на 08.10.2020 года. 

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено поручительство ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. 

Согласно графику платежей от 20.09.2016 ФИО1 обязался уплачивать кредитору сумму основного долга и проценты с 08.10.2016 по 08.10.2020 ежемесячно в определенных графиком суммах. В сумму ежемесячного платежа включены суммы по погашению кредита, процентов, гашение отложенных процентов, гашение неустоек признанных в дату реструктуризации.

Однако, из выписки лицевого счета ФИО1 следует, что им неоднократно допускалась просрочка платежей.

Так, основной долг, срочные и просроченные проценты ФИО1 последний раз погашал 25.10.2017 года, в связи с чем на 28.10.2019 образовалась задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в размере 1 456 742,63 рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты – 400 110,0 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 434 534,03 рубля, просроченные проценты – 230 485,25 рублей, просроченный основной долг – 391 613,35 рублей.

20.09.2019 истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения обязательств не позднее 21.10.2019 в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме 1 315 405,57 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Учитывая, что в течение длительного периода времени ответчиками не производилось погашение кредита и процентов за пользование им (с октября 2017 года), истцом принимались меры по урегулированию спора, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из расчета истца, неустойка за просроченные проценты при сумме просроченных процентов в размере 230 485,25 рублей составляет 400 110,0 рублей, неустойка за просроченный основной долг при сумме просроченного основного долга в размере 391 613,35 рублей составляет 434 534,03 рубля.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установленная в кредитном договоре при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 6,25%, а также процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в том числе с учетом суммы основного долга и суммы процентов, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты с 400 110,0 рублей до 45 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 434 534,03 рубля до 50 000 рублей, поскольку в заявленной в иске сумме она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит: 717098,60 руб. (230485,25 основной долг + 391613,35 проценты + 45 000 неустойка по процентам, 50 000 неустойка по основному долгу).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ФИО2 20.09.2016, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.04.2014, в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.). Срок действия договора поручительства установлен по 08.10.2023 года.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору в размере 717098,60 рублей, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 21 483,71 руб., госпошлина в указанном размере истцом при предъявлении иска оплачена, что подтверждается платежным поручением. 

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 21483,71 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 по состоянию на 28.10.2019 в размере 717098 (семьсот семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 45 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 50 000 рублей, просроченные проценты – 230 485,25 рублей, просроченный основной долг – 391 613,35 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21483 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Панова