2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Святослав О.А., ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором просят взыскать с ответчика: 1) в пользу ФИО3: 1.1. денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (37/174 доли в праве общей долевой собственности); 1.2. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения; 1.3. денежною сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.4. денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.5. денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.6. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, 2) и пользу ФИО2: 2.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (37/174 доли в праве общей долевой собственности); 2.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.3.денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.4.денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.5.штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 3) в пользу ФИО5: 3.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля (25/87 доли в праве общей долевой собственности); 3.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3.3.денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3.4.штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 4) в пользу ФИО4: 4.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля (25/87 доли в праве обшей долевой собственности); 4.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4.3. денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4.4.штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивируют тем, что ФИО2 и ФИО3, действуя от себя лично и от лица детей -ФИО4 и ФИО5, заключили с ООО «Уральская строительная компания» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие условиям Договора (п.1.3., 1.5.), Застройщик обязался передать им в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру) в срок до декабря 2014 года, а они должны своевременно оплатить ее стоимость. В соответствии с и. 2.1. стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они исполнили свое обязательство по внесению указанной суммы, что подтверждается платежным поручением. Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по найму жилого помещения за январь-декабрь 2015 года. До настоящего времени обязательства со стороны Застройщика не исполнены, квартира не передана в общую долевую собственность Истцов. По настоящее время им приходится снимать жилое помещение за счет собственных средств. Застройщик ставит их семью, включая двух несовершеннолетних детей, в крайне нестабильное положение. Кроме того, согласно постановлению Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № их обязали в течение 6 месяцев предоставить доказательства приобретения в собственность несовершеннолетних детей жилое помещение. Не предоставление таких доказательств может повлечь неблагоприятные последствия, выраженные в принудительном взыскании денежных средств в пользу их несовершеннолетних детей. На отношения, возникшие из Договора, распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан уплатить им пеню в размере 

<

данные изъяты> за 289 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с отсутствием жилого помещения, их семье приходилось заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной платой в № рублей. Данный факт подтверждается договором найма, а также расписками заимодателя. Отсутствие жилых помещений в собственности Истцов подтверждается уведомлениями и выписками из ЕГРП. Таким образом, на момент предъявления иска они понесли дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Более того, в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал данную претензию и оставил ее без ответа. Поскольку Ответчик не удовлетворил их требования в добровольном порядке, они имеют право на взыскание с Ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов, где увеличен размер исковых требований, а именно, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО3: 1.1. денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (37/174 доли в праве общей долевой собственности); 1.2. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения; 1.3. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.4. денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.5. денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.6. Денежную сумму уплаченную в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1.7. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 2) в пользу ФИО2: 2.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (37/174 доли в праве общей долевой собственности); 2.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.3.денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.4.денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.5.Денежную сумму уплаченную в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2.6.штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 3) в пользу ФИО5: 3.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (25/87 доли в праве общей долевой собственности): 3.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3.3.денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3.4.Денежную сумму уплаченную в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3.5.штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 4) в пользу ФИО4: 4.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (25/87 доли в праве общей долевой собственности); 4.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4.3.денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4.4.Денежную сумму

уплаченную в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4.5.штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом курьером по месту юридической регистрации, соответствующему фактическому месту нахождения, указанному в договоре, однако судебная повестка не была выручена по независящим от суда обстоятельствам ввиду отсутствия организации под вывеской ООО «Уральская строительная компания» по адресу: 

<

адрес>, при этом ранее доступные номера № отключены.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Уральская строительная компания" обязался построить 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Островского, в п.г.т. Белый Яр, расположенного по адресу: п.г.т. Белый Яр, городское поселение Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО2 

<

адрес> (строительный) па 5 этаже указанного дома (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Договора).

Дольщики обязались оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

Со стороны ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО2 обязательства по договору исполнены, однако, на день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства ответчиком не передан.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик квартиру истцам не передал, Акт приема-передачи не подписан.

Истцы просят взыскать в пользу каждого соразмерно их долям в праве общей долевой собственности неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(341 день) в размере: 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцами расчет суд находит правильным, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, а также исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду не представлено. 

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. на каждого.

Суд также находит обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы понесенных расходов по найму жилого помещения, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве дольщик рассчитывал на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре, для использования по прямом}' назначению - проживания в квартире.

Учитывая, что жилое помещение не передано в собственность, дом не сдан в эксплуатацию, ФИО3 вынуждена нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются ее убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО "Уральская строительная компания", как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Факт несения истцом расходов по оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 

<

данные изъяты> руб., а также расписками в получении собственником указанной квартиры денежных средств.

Данные документы представлены суду на обозрение в подлинниках, сомнений они не вызывают, а размер убытков за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составил 

<

данные изъяты>

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцам, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты> руб. соразмерно своей доли на каждого истца; также в размере: 

<

данные изъяты> руб. на каждого истца; также в размере: 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истцов в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит их издержки на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., которые каждый из совершеннолетних истцов оплатил в размере по №.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб. в равных долях.

В силу п. 3 ст. 333.36 ПК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не №. В случае, если цена иска превышает № рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска №. Поскольку цена иска после увеличения размера исковых требований превысила №, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля; в счет возмещения расходов по найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет уплаты государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников