Дело № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 ноября 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирдоматского сельского поселения, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности привести установленное ограждение в соответствии с правилами благоустройства,

у с т а н о в и л:

администрация Ирдоматского сельского поселения, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки используются ФИО5 и ФИО3 как единый объект землепользования, являются смежными и имеют общие границ: с земельным участком истца ФИО1, имеющим кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - с западной стороны, и с земельным участком истца ФИО2, имеющим кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - с восточной стороны. С южной и северной стороны земельные участки ФИО5 и ФИО3, используемые как единый объект землепользования, граничат с общими землями садоводческого товарищества. 

<

дата> года ФИО5 и ФИО3 установили единое ограждение по всему периметру принадлежащих им земельных участков. Установленное ограждение представляет собой сооружение в виде деревянного каркаса, обитого досками, высотой от 1,8 м. до 3,4 м., по всему периметру в досках точат гвозди и саморезы. ФИО5 и ФИО3 приглашались в администрацию поселения на 

<

дата> для дачи объяснения. 

<

дата> в отношении ФИО5 главой Ирдоматского сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес ответчика почтой. 

<

дата> в адрес ФИО5 и ФИО3 было направлено предписание об устранении допущенных нарушений и приведении ограждения в соответствии с требованиями законодательства. ФИО5 указанные документы получать отказался. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был направлен в административную комиссию Череповецкого муниципального района. 

<

дата> постановлением 

<

№> о назначении административного наказания ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.1 Закона Вологодской области № 2429-03 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей. 

<

дата> постановлением 

<

№> о назначении административного наказания ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.1 Закона Вологодской области № 2429-03 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей. Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> по делу № 

<

№> данное постановление оставлено без изменения. 

<

дата> была проведена проверка исполнения ФИО5 и ФИО3 предписания об устранении нарушений действующего законодательства. В ходе проверки было установлено, что нарушения не устранены, предписание не исполнено. Ограждение по-прежнему представляет собой забор из досок, высотой от 1.8 м. до 2.3 м., из досок торчат гвозди и саморезы. Было произведено фотографирование. На основании данного акта 

<

дата> главой поселения были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. ФИО5 и ФИО3 нарушили Правила благоустройства Ирдоматского сельского поселения, а также ст. 3.1 Закона Вологодской области № 2429-03 «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Несмотря на предписания об устранении допущенных нарушений, законные требования истца ФИО5 и ФИО3 не выполнили. Истцы не давали письменного согласия на установку ФИО5 и ФИО3 сплошного высокого забора по внутренним смежным границам земельных участков, полагают, что действиями ФИО5 и ФИО3 нарушены их права, забор затеняет земельные участки, ввиду наличия гвоздей и саморезов представляет угрозу безопасности. Просят обязать ФИО3 и ФИО5 устранить, допущенные нарушения, возложив обязанность в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет демонтировать установленное ограждение по периметру используемых как единый объект землепользования земельных участков: с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу администрации Ирдоматского сельского поселения почтовые расходы - 97 рублей 92 копейки; в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 30.10.2019 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании 30.10.2019 истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили обязать ФИО5 привести установленное ограждение по периметру используемых как единый объект землепользования земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4.6.12.7 Правил благоустройства Ирдоматского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28.06.

<

дата> № 53, в срок не более 1 месяца (30 дней) со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей. 

В судебное заседание представитель истца администрации Ирдоматского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду поясняла, что данное ограждение было установлено в 

<

дата> году ФИО5, который в настоящее время является собственником двух участков, по периметру которых стоит забор. Фактически участки используются ФИО5 Забор не соответствует правилам благоустройства территории поселения, его высота достигает от 1,8 метров и до 3,4 метров, также в заборе торчат гвозди и саморезы. Данный забор перекрывает канаву, в связи с чем на ее участке постоянно стоит вода. Они неоднократно пытались решить данный вопрос с ФИО5, но он не идет на контакт.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду поясняла, что спорное ограждение установлено по периметру двух земельных участков, которые используются как единый объект землепользования. Ограждение было установлено ФИО5, который фактически пользуется данными земельными участками. ФИО3 на участке редко появлялся, а согласно представленным суду сведениям, в настоящее время он продал свой участок ФИО5 Считает, что привести забор в соответствие с законом должен ФИО5, которым и был возведен данный забор. Забор представляет собой деревянный каркас, обитый горбылем. Горбыль разной высоты, высота забора составляет от 1,8 м до 3,4 метра. Тень от данного ограждения падает на ее земельный участок, из-за чего на участке ничего не растет. Забор глухой, в связи с чем ее участок не проветривается. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлял возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – СНТ 

<

адрес> – председатель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административных дел № ХХХ и № ХХХ в отношении ФИО5 и ФИО3, заслушав свидетеля Н., приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые использовались ими как единый объект землепользования. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Вологодской области, 

<

дата> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> является ФИО5

Судом установлено, что в октябре 

<

дата> года в связи с коллективным заявлением от смежных землепользователей ФИО2, ФИО1, П. специалистами администрации Ирдоматского сельского поселения была проведена проверка по факту установки ограждения ФИО5 и ФИО3 с нарушением допустимой высоты по периметру принадлежащих им земельных участков.

По результатам проведённой проверки 

<

дата> главой Ирдоматского сельского поселения ФИО4 в отношении ФИО5 и ФИО3 составлены протоколы № ХХ и № ХХ об административном правонарушении, за то, что собственники участков установили ограждение с лицевой и смежных сторон глухим забором высотой от 1,8 метров до 2,3 метров, что является нарушением п.4.6.12.7 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28.06.

<

дата> № 53.

<

дата> главой Ирдоматского сельского поселения в адрес ФИО5 и ФИО3 вынесены предписания об устранении нарушений п. 4.6.12.7 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения и приведении ограждения в соответствии с указанными правилами.

Постановлениями 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата> административной комиссии в Череповецком муниципальном районе ФИО5 и ФИО3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1. закона области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанными постановлениями установлено, что в нарушение Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28.06.

<

дата> № 53, ФИО5 и ФИО3 установили по периметру своих земельных участков глухое ограждение из досок горбыля, высота которого более 1,6 метров.

Постановление 

<

№> от 

<

дата> было обжаловано ФИО5 со ссылкой, в том числе на то, что собственник имеет право установить на своем земельном участке забор, у СНТ 

<

адрес> имеется свой Устав. Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Постановление 

<

№> от 

<

дата> ФИО3 не обжаловалось.

Актом проверки исполнения предписаний от 

<

дата> было установлено, что предписания не были устранены, ограждение не приведено в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ограждение по периметру используемых как единый объект землепользования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, не соответствует установленным Правилам благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, согласно которым ограждения участков садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан должны быть: лицевые ограждения – проволочные, сетчатые, решетчатые, высотой не более 1,6 метров; межевые ограждения - проволочные, сетчатые, решетчатые, высота определяется по соглашению сторон, но не более 1,6 метров, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5, являющегося в настоящее время собственником обоих земельных участков, обязанности привести ограждение в соответствии с п. 4.6.12.7 Правил благоустройства Ирдоматского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28.06.

<

дата> № 53, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

возложить на ФИО5 обязанность привести установленное ограждение по периметру используемых как единый объект землепользования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4.6.12.7 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28.06.

<

дата> № 53, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 21 ноября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина