Судья Токмакова Е.В. Дело № 12-14/2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2018 года Закрытое акционерное общество «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее – ЗАО «Суджанское ДРСУ №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, обратился в областной суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность судебного акта в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Упомянутая статья предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, как следует из пункта 18.2 постановления №10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, назначая ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иной более мягкий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Возражая против указанного вывода судьи районного суда, заявитель жалобы ссылается на то, что назначение указанного наказания в данном случае было невозможно поскольку ко дню вынесения судебного акта строительные работы по возведению моста через р.Реут обществом были окончены.

Вместе с тем, в суд второй инстанции представлены доказательства опровергающие доводы жалобы, в том числе уведомление от 30 ноября 2018 года, из которого видно, что окончание строительных работ намечено на 1 марта 2019 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО3 на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2018 года о назначении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2») наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток, возбуждено исполнительное производство №3185/19/46032-ИП. 

Актом о совершении исполнительных действий от 30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель подтвердил добровольное исполнение судебного акта.

13 февраля 2019 года указанное исполнительное производство окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вопрос о назначении иного, даже более мягкого наказания виновному лицу, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы повторную административную ответственность, что недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» оставить без изменения, а жалобу представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина