Судья Бубликов С.А. Дело №22 – 953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 04 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Касторенского районного суда Курской области от 11 июля2023года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый: приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по состоянию на 11 июля 2023 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 96 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 10 дней; приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, от отбывания основного наказания в виде обязательных работ освобождён, по состоянию на 11 июля 2023 г. неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 21 день, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам: Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 г., Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 г. окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В срок наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, зачтено наказание, отбытое им по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 г., в виде 60 часов обязательных работ и 3 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и наказание, отбытое им по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 г. в виде 3 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также управлял автомобилем, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 января 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 05 февраля 2021 г. Административный штраф оплачен ФИО2 в полном объёме 15 марта 2021 г. Вместе с тем, своё водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ОГИБДД не сдавал, с заявлением о его утрате в указанный орган ГИБДД не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное», что было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району, остановившими указанный автомобиль под управлением ФИО2 в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное». Примерно в 10 часов 30 минут того же дня, сотрудниками ДПС при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M № 122275 в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 января 2021 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 09 июня 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 19 июня 2022 г. 

Являясь лицом, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 16 ноября 2022 г. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, ФИО2, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное», что было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району, остановившими указанный автомобиль под управлением ФИО2 в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное». 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированных деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор суда незаконным, необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, просит его изменить, передав автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, Свидетель №3.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, данная сделка никем не оспаривалась. Считает, что безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства нарушает его интересы как продавца и интересы нового владельца движимого имущества.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно принадлежности автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылается на то, что на момент совершения отчуждения автомобиля в пользу Свидетель №3 транспортное средство ВАЗ-2121 находилось у него на законных основаниях, арестов и запретов на его использование не имелось.

Отмечает, что Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании факт приобретения данного автомобиля для личных нужд, а также, что собиралась забрать во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла осуществить государственную регистрацию приобретенного транспортного средства в регистрационном подразделении в виду признания автомобиля вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, а значит использовать его по назначению.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ пояснял инспектору ДПС ОГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, по привычке, так как на тот момент в паспорте ТС, собственником автомобиля был указан он, как прежний владелец.

Обращает внимание, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2121 было передано ему по акту приема-передачи дознавателем ОД ОМВД России по Семилукскому району ещё 14 января 2023 года, то есть до его отчуждения 02 февраля 2023 года, поэтому приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, был оставлен ему по принадлежности.

Оспаривает доводы Касторенского районного суда об отсутствии у Свидетель №3 необходимости в приобретении автомобиля ВАЗ 2121.

Считает, что выводы суда необоснованно сделаны без исследования материалов дела по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года, без приведения доказательств, которые легли в основу предыдущего приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Касторенского района Курской области В.С.Гудилина, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2, суд обоснованно сослался на его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он пояснял, что в 2021 году на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, знакомой Свидетель №3, но автомобиль остался у него, ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь во дворе домовладения по месту проживания в 

<

адрес>, повредил руку, не смог найти водителя, который бы отвёз его в больницу, поэтому, сев за руль автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, направился на нём в отделение Касторенской ЦРБ в пос. Олымский, после приёма врача, в целях ослабления боли в руке, употребил водку в объёме примерно 100 мл, после чего, управляя автомобилем, направился обратно в пос. Касторное, в пути следования, районе железнодорожного переезда, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району, которые провели освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в Отделение МВД России по Касторенскому району для дальнейшего разбирательства; 

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>), оглашённые в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства у железнодорожного переезда в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» в Касторенском районе Курской области, ими был остановлен двигавшийся со стороны пос. Олымский в сторону пос. Касторное автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, который в ходе движения менял траекторию движения, после остановки автомобиля, было установлено, что им управлял ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами, у ФИО2 при себе не имелось водительского удостоверения и иных документов на автомобиль, из его полости рта исходил запах спиртного, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» № 122275, на что ФИО2 согласился, после проведения теста у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л, ими были составлены процессуальные документы и вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, был изъят и перемещён в Отделение МВД России по Касторенскому району.Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД и ОМВД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО2 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Показания осужденного, свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, которая были признана вещественным доказательством, осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия; данными протокола 46 АА № 208841 от 03 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,68 мг/л; содержанием справки ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району от 08 февраля 2023 г. и распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от 03 февраля 2023 г., из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от 19 января 2021 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также управление автомобилем, лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что ФИО2, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 января 2021 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ), о чём он был осведомлён, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» Касторенского района Курской области. Факт его алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району, остановившими автомобиль под управлением ФИО2 и проведшими его освидетельствование на состояние опьянения, результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л., кроме того, ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2022 г.), о чём он также достоверно знал, являясь также лицом, лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, при указанных выше обстоятельствах. 

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования не допущено. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 198), не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра (т. 1 л.д. 202, 203, 204), на момент совершения инкриминируемых преступлений являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 27-40), а также неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов в срок, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качествеобстоятельств,смягчающих наказание, судом обоснованно было учтено наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им вины в совершении преступлений, осуществление им ухода за матерью, являющейся инвалидом второй группы, с которой он вместе проживает и оказывает ей помощь в хозяйственных делах, что подтверждается справкой администрации посёлка Касторное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Все предусмотренные законом обстоятельства исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 по настоящему приговору осужден за преступления, совершённые им до вынесения приговоров Семилукским районным судом Воронежской области от 03 марта 2023 г. и Старооскольским городским судом Белгородской области от 14 марта 2023 г., в связи с чем, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступленийпутём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по указанным приговорам с зачётом отбытых ранее наказаний. Однако, при этом не было принято во внимание, что по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 г. ФИО2 был освобожден от отбывания назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ в связи с его фактическим отбытием, следовательно оно также подлежало зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда. 

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, то они являются необоснованными.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Так, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности ФИО7 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и, наоборот, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в письменном объяснении, отобранном у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району и исследованном в судебном заседании, где он пояснял, что автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, при этом не упоминал, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль Свидетель №3, данными видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району, с помощью которого ими фиксировались административные процедуры после остановки автомобиля под управлением ФИО2, в ходе проведения которых ФИО2 не сообщал сотрудникам ДПС, что автомобиль принадлежит другому лицу, указав, что он принадлежит ему.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пояснял инспектору ДПС ОГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, по привычке, так как на тот момент в паспорте ТС, собственником автомобиля был указан он, как прежний владелец, правильно расценены судом как направленные на то, чтобы ввести суд в заблуждение в целях избежание конфискации автомобиля.

Также суд правильно принял во внимание, что ФИО2 не сообщал о прекращении его права собственности на автомобиль и при рассмотрении уголовного дела в Семилукском районном суде Воронежской области, в то время как спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и суду необходимо было решить его судьбу. Кроме того, данный автомобиль был передан осужденному на ответственное хранение, что не предполагало возможность ФИО4 распоряжаться его судьбой до постановления приговора. 

При таких обстоятельствах суд, правильно установил, что представленный договор о продаже автомобиля являлся мнимой сделкой и применил конфискацию данного автомобиля. Оснований для применения положений ст. 104.2 УПК РФ и конфискации денежной суммы либо иного имущества, равного по стоимости автомобиля, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Касторенского районного суда Курской области от 11 июля2023г. в отношении ФИО2 изменить:

Зачесть на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 г. в виде 300 часов обязательных работ,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий С.И. Бурундукова 

Копия верна:

Судья С.И. Бурундукова