№ 2-2135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.07.2017 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132, рег. знак №, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный Страховая Бизнес Группа; Шевроле Авео, рег. знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный АО «Согаз». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задние фонари, задние крылья, крышка багажника, задняя панель и пол, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 23.07.2017. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, рег. знак №, что подтверждается определением ГИБДД от 23.07.2017. Документы, регламентируемые Правилам, ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он осмотрел, но выплат не произведено. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 227900 руб., УТС – 9993 руб. 68 коп. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. На основании изложенного просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 237893 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 дней), штраф в сумме 118946 руб. 84 коп., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 16.10.2017, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменные возражения не представлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.07.2017 в 11:10 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 (л.д. 7).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 10.05.2017 по 24:00 09.05.2018, а водителя ФИО5 в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 03.08.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26-27, 51). 

15.08.2017страховая компания письмом (л.д. 70-71) сообщила ФИО1 о том, что ей необходимо предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, направив одновременно в приложении направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 09.08.2017 (л.д. 69).

15.08.2017 в ООО «Дон-эксперт» состоялся осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, зафиксированные в соответствующем акте осмотра (л.д. 59-60).

По заявлению ФИО1 (л.д. 64) 31.08.2017 в ООО «Дон-эксперт» состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, зафиксированные в соответствующем акте осмотра (л.д. 57-58).

01.09.2017 страховая компания в адрес ФИО1 письмом (л.д. 53-54) со ссылкой на положения п.п. 15.1, 16.1 ст. 12, Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила направление на ремонт в СТОА «ФИО2», срок действия которого составлял 10 дней (л.д. 61-62, 67-68).

25.09.2017 истец обратилась в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату 23.07.2017 составляет 227900 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 9993 руб. 68 коп. (л.д. 9-22).

Сведений о том, что автомобиль был принят СТОА на ремонт, в материалы дела не представлено, однако представлены два акта об обнаружении в ходе дефектовки транспортного средства скрытых дефектов от 30.10.2017 (л.д. 63) и от 25.04.2018 (л.д. 66), не подписанные ФИО1 или ее доверенным лицом, при этом на акте об обнаружении скрытых дефектов от 30.10.2017 стоит штамп АО «Согаз» о согласовании от 13.10.2017, то есть ранее даты составления самого акта.

То обстоятельство, что автомобиль истца не поступал на станцию для ремонта, подтвердили представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 73-оборот).

02.04.2018 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 237893 руб. 68 коп., а также неустойки за период с 24.09.2017 по 26.03.2017 в сумме 400000 руб. (л.д. 30-33, 52). 

Указанная претензия оставлена страховой компанией без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что закон об ОСАГО предусматривает перечень оснований для выплаты денежной суммы, данный случай ни под одно оснований не подпадает (л.д. 73-оборот). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией представителя страховой компании.

Так, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из выписки РСА по бланку полиса ОСАГО ЕЕЕ №, договор обязательного страхования был заключен причинителем вреда – ФИО5 13.03.2017, то есть до 27.04.2017.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, то есть в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО1 добровольно выбрала способ возмещения вреда в форме ремонта поврежденного транспортного средства. Напортив, такая форма была представлена ей страховой компанией в качестве единственно верной, что следует из упомянутых выше писем от 15.08.2017 (л.д. 70-71) и от 01.09.2017 (л.д. 53-54).

Однако, положения п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), вопреки позиции ответчика, в указанных правоотношениях применены быть не могут.

С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика, который является профессиональным участником рынка страхования и обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, не имелось правовых оснований для навязывания способа возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Как следствие ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

В обоснование заявленной суммы истцом представлено экспертное заключение № от 26.09.2017.

Возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта суду не представлено.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2017, составляет 227900 руб., величина УТС составляет 9993 руб. 68 коп., а ответчиком никаких выплат истцу не производилось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 237893 руб. 68 коп.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 24.09.2017 по 26.04.2018 (215 дней по 2378,94 руб. в день) в размере 400000 руб., при этом суд полагает неверной начальную дату, так как страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. Таким образом, действительной датой истечения 20-дневного срока на выплату будет являться 22.08.2017, а с 23.08.2017 у истца возникает право требовать неустойку. При этом суд отмечает, что увеличение периода неустойки не влияет на размер взыскиваемой суммы, поскольку он ограничен 400000 руб.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется, поскольку истец, являясь более незащищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях, до момента обращения к лицу, имеющему юридическое образование, то есть до 25.04.2018, полагалась на добросовестное поведение страховщика и безоговорочно следовала предложенному страховой компанией варианту в форме натурального возмещения, не осознавая в силу своей юридической безграмотности нарушения своих прав.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч. 1 указанной статьи, а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 118946 руб. 84 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. Разрешая данные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, как того требуют положения Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 и расписку на обратной стороне договора на сумму 30000 рублей (л.д. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 17000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, поскольку именно его выводы легли в основу настоящего решения. Между тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника должны быть снижены исходя из средней стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (по ОСАГО) по состоянию на сентябрь 2017 года. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб. (л.д. 23) суд признает чрезмерно завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9878 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237893 руб. 68 коп., штраф в размере 118946 руб. 84 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9878 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2018.

Судья С.В. Малько