РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период владения указанным автомобилем истицей были потраченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на его ремонт. По решению суда договор купли-продажи расторгнут, спорный автомобиль истребован в пользу ответчицы. Истица просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 потраченные на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители адвокат Бакшеев С.Г., действующий на основании ордера и ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что фактически спорный автомобиль принадлежал гражданскому супругу ответчицы ФИО7, который на момент купли-продажи производил его ремонт на денежные средства истицы. Просили суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям в письменном отзыве, дополнив, что она передавала спорный автомобиль в исправном состоянии. О том, что ремонт спорного автомобиля проводился за счет средств истицы, она не знала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 

Истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 

Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали. 

Заявляя исковые требования к ФИО2, истица просила суд взыскать с ответчицы, потраченные на ремонт автомобиля денежные средства, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства. 

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт, что истица потратила на ремонт спорного автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлено.

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт ремонта спорного автомобиля ФИО7

Доводы стороны истицы о том, что собственником спорного автомобиля фактически являлся ФИО7, у которого с ответчицей были договорные отношения по возврату долга, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО2 и ФИО7 о создании общей собственности, а также доказательства, подтверждающие приобретение ответчицей спорного автомобиля, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский