Судья Емельянова О.Н. № 22-88/2024 

(22-2875/2023) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Пименовой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года 

ФИО1, *** не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года на автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, цвет серо-синий - отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2023 года около 20 часов 10 минут в с. Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о межрайонного прокурора Делов И.И., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части решения о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения являются императивными и подлежат безусловному применению. Суд при принятии решения о возращении транспортного средства ФИО1, указал на то, что осужденный и его мать, являющаяся пенсионером, проживают в сельской местности, оба страдают медицинскими заболеваниями и нуждаются в посещении медицинских учреждений, а автомобиль для их семьи является единственным средством передвижения. Данные выводы суда считает незаконными, противоречащими положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному, не зависит от материального и семейного положения осужденного, а также от иных обстоятельств. Таким образом, автор представления обращает внимание, что суд первой инстанции не должен был принимать решение об оставлении транспортного средства осужденному.

Сторона обвинения считает выводы суда о необходимости возвратить осужденному транспортное средство в целях соблюдения интересов матери осужденного, самого осужденного ФИО1 несостоятельными.

Просит приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить, транспортное средство – автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Делова И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам – матери, являющейся пенсионером. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам – матери, являющейся пенсионером.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении требований общей части УК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции указанные положения не принял во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела инстанции, право собственности ФИО1 на автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д 106). Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль. 

Суд первой инстанции не нашел основания для конфискации автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый и его мать, являющаяся пенсионером, проживают в сельской местности, оба страдают медицинскими заболеваниями и нуждаются в посещении медицинских учреждений, а данный автомобиль является единственным средством передвижения в их семье.

Между тем, указанный вывод суда, является незаконным, поскольку применение нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному, не зависит от материального и семейного положения осужденного, а также от иных обстоятельств. 

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства указал о том, что автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, находящийся у ФИО1 постановлено оставить у него. При этом никакой мотивировки принятого решения в приговоре не привел. Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать решение об оставлении транспортного средства осужденному.

Однако суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при извещении участников судебного заседания, ФИО1 пояснил, что автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, был продан им, представил незаверенную фотокопию договора купли-продажи от 27 октября 2023 года, согласно которому автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, продан ФИО за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, который использовался осуждённым при совершении преступления, является незаконным, подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года на автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, цвет серо-синий сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, повлияли на исход дела при принятии решения в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года на автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, цвет серо-синий сохранить.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук