Дело № 2-262/2025

УИД 12RS0008-01-2024-003064-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 05 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галыня ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ... в размере 73105 руб., денежные средства, уплаченные за СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, в размере 2973 руб., денежные средства, уплаченные за защитное стекло iPhone 14, в размере 731 руб., денежные средства, уплаченные за чехол накладку для iPhone 14, в размере 828 руб., денежные средства, уплаченные за наклейку защитного стекла, в размере 499 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за период с 15.07.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 85949 руб. 60 коп., и начиная с 02 ноября 2024 года взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 781,36 руб. в день по фактический день исполнения обязательства, взыскать почтовые расходы в размере 210,50 руб., расходы по оплате экспертизы 15150 руб., обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять от ФИО1 смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ..., СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, чехол накладку для iPhone 14.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2024 года истцом у ответчика приобретен смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ..., СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, защитное стекло iPhone 14, чехол накладка для iPhone 14, а также оплачена услуга по наклейке защитного стекла. Гарантийный срок на телефон составляет один год. В ходе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки, а именно - камера телефона периодически самопроизвольно выключается во время сьемки, либо камера не включается вообще, а включается только после перезагрузки телефона. Согласно заключению «Независимая Товароведческая Экспертиза» № ....09.В7 в смартфоне iPhone 14128 Gb IMEI № ... выявлен отказ модуля камеры смартфона, недостаток является производственным. По мнению истца нарушение прав потребителя в данном случае выразилось в продаже некачественного товара истцу, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до перерыва требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», принимавшая участие в судебном заседании до перерыва по видеоконференцсвязи с Невинномысским городским судом Ставропольского края просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сообщила о добровольной оплате истцу 93286 руб. 04 июня 2025 года, из которых стоимость товара iPhone 14128 Gb IMEI № ... в размере 73105 руб., денежные средства. уплаченные за СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, в размере 2973 руб., денежные средства, уплаченные за защитное стекло iPhone 14, в размере 731 руб., денежные средства, уплаченные за чехол накладку для iPhone 14, в размере 828 руб., денежные средства, уплаченные за наклейку защитного стекла, в размере 499 руб., расходы по оплате экспертизы 15150 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2024 года истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.3а смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ... стоимостью 73105 руб., и сопутствующие товары: зарядное устройство СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A стоимостью 2973 руб., защитное стекло iPhone 14 стоимостью 731 руб., чехол накладку для iPhone 14 стоимостью 828 руб., оплатил услугу за наклейку защитного стекла в размере 499 руб.

Данные товары оплачивались по единому чеку на сумму 78136 руб. и товарной накладной от 12 мая 2024 года F2450000002 и предназначались для использования вместе с телефоном (л.д. 6-8).

23 мая 2024 года ФИО1 в связи с обнаружением недостатков в смартфоне обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства в размере 78136 руб.

04 июля 2024 года, на требование ответчика, ФИО1 передал ответчику телефон с сопутствующими товарами для проведения проверки качества товара.

02 августа 2024 года ответчик вернул истцу товар с указанием об отсутствии неисправности товара.

В целях защиты своих прав и проверки качества товара истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» оплатив стоимость экспертизы 15150 руб. согласно чеку от 31 октября 2024 года.

Согласно заключению эксперта №24.09.В7 от 18 сентября 2024 года в смартфоне iPhone 14128 Gb IMEI № ... выявлен отказ модуля камеры смартфона, недостаток является производственным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» от 07 апреля 2025 года №087/147 в Apple iPhone 14128 сер.№XWYJ7170WN IMEI № ... выявлен дефект, основная камера устройства не выполняет заявленные функции при запуске приложения «Камера», экран остается темным, не отображая изображение с объектива. Следов внешних воздействий, влияющих на работоспособность телефона не выявлено. Выявленный дефект, отказ работоспособности модуля камеры носит производственный характер, связан с внутренним заводским дефектом модуля.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, полными и объективными. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет как необоснованные, ввиду действий истца исключительно в целях защиты своих прав как потребителя, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, действующим законодательство не установлено обязательное уведомление продавца о самостоятельной проверке качества товара. Подсудность рассмотрения дела выбрана истцом по месту продажи товара (исполнения договора), в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу стоимости приобретенного товара смартфона iPhone 14128 Gb IMEI № ... в размере 73105 руб. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, поскольку они предназначались для использования вместе с телефоном: зарядного устройства СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A стоимостью 2973 руб., защитного стекла iPhone 14 стоимостью 731 руб., чехла накладки для iPhone 14 стоимостью 828 руб., услуги за наклейку защитного стекла в размере 499 руб.

Вместе с тем, поскольку для защиты своих прав истец во внесудебном порядке обращался для проверки качества товара, оплатив стоимость услуг эксперта 15150 руб., на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу 04 июня 2025 года стоимость товаров в размере 93286 руб. по платежному поручению №947210, из которых стоимость товара iPhone 14128 Gb IMEI № ... в размере 73105 руб., денежные средства, уплаченные за СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, в размере 2973 руб., денежные средства, уплаченные за защитное стекло iPhone 14, в размере 731 руб., денежные средства, уплаченные за чехол накладку для iPhone 14, в размере 828 руб., денежные средства, уплаченные за наклейку защитного стекла, в размере 499 руб., расходы по оплате экспертизы 15150 руб.

На основании изложенного, суд полагает решение в указанной части считать исполненным ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 июля по 01 ноября 2024 года в размере 85949 руб. и со 02 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи ненадлежащим качеством товара, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению за период с 15 июля 2024 года (11 день после передачи товара на проверку качества) по 04 июня 2025 года (день добровольного возврата стоимости товара и сопутствующих товаров) в размере 253942 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей стоимости товара по договору, длительности периода просрочки суд считает, что подлежащая взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15 июля 2024 года по 04 июня 2025 года подлежит снижению до суммы 100000 руб. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по уменьшению покупной цены товара по договору купли-продажи в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком 04 июня 2025 года, то есть после обращения в суд, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, стоимости товара, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 91068 руб. (78136 руб. + 100000 руб. + 4 000 руб.) х 50%). 

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 40000 руб.

На основании ст.88 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 210,50 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять от ФИО1 смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ..., СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, чехол накладку для iPhone 14 (сопутствующие товары).

На основании ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения обязанности принять от ФИО1 смартфон и сопутствующие товары в течение 10 дней с моменты вступления решения суда в законную силу. 

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в пользу ответчика в случае нарушения срока возврата товара суд не усматривает, поскольку факта нарушения прав ответчика судом не установлено, в связи с чем установление наличия в будущем нарушения прав ответчика не лишает его права обратится в суд за судебной защитой. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6223 руб., от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галыня ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Галыня ФИО9 (паспорт № ...) уплаченные за телефон смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ... денежные средства в размере 73105 руб., денежные средства, уплаченные за СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, в размере 2973 руб., денежные средства, уплаченные за защитное стекло iPhone 14, в размере 731 руб., денежные средства, уплаченные за чехол накладку для iPhone 14, в размере 828 руб., денежные средства, уплаченные за наклейку защитного стекла, в размере 499 руб., расходы по оплате экспертизы 15150 руб., всего 93286 руб. Решение суда в указанной части на сумму 93286 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Галыня ФИО10 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 100000 руб., штраф 40000 руб.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) принять от Галыня ФИО11 (паспорт № ...) смартфон iPhone 14128 Gb IMEI № ..., СЗУ Apple USB Type-C белый MNJE3ZM/A, чехол накладку для iPhone 14 (сопутствующие товары) в течение 10 дней с моменты вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковые требовании Галыня ФИО12 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6223 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года