Дело № 2 – 4028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000руб., неустойку в размере 47 731,20руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. на 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Заз Chance, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, под управлением собственника С ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Страховая компания АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере 29 500 руб., чего явно недостаточно. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 14.03.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта 15 000руб.

22.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 2 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Третьи лица ФИО1, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. напротив 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Заз Chance, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Заз Chance, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, гос. номер № застрахована в АО «Согаз» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

АО «Согаз», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2017г.

Получив страховое возмещение, ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 14.03.2017г., составленного экспертами ООО «Союз Оценка».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 14.03.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 14.03.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Получив заключение эксперта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 79 552 руб., расходов по экспертизе 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., которая осталась без удовлетворения. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «Согаз», выплатив истцу 

<

данные изъяты> руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «Союз оценка» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки, заявленный истцом составляет 47 731,20руб. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения условий договора страхования, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Таки образом, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Согаз» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>., принимая во внимание представленный истцом расчет.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Согаз».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты>.) * 50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб. 

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 39 776 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 345,66руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>