... Дело № 2-4415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП Республики Татарстан, ФССП Российской Федерации, ООО «ФинАктив» о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также УФССП по РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани по заявлению ФИО2 от 16.02.2017 г. на основании исполнительного листа серии ... от 10.02.2017 г., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство № ... от 07.03.2017 г. о взыскании с истца суммы в размере 216063,49 руб. Сумма исполнительского сбора составляет 15 124,44 руб.

Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани по заявлению ФИО2 от 30.06.2017 г. на основании исполнительного листа серии ... от 07.06.2017 г., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство № ... от 06.07.2017 г. о взыскании с истца суммы в размере 24 000 рублей. Сумма исполнительского сбора составляет 1 680 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани (далее по тексту также ОСП по ИД и ВАП г. Казани) ФИО3 на основании постановления судебного пристава № б/н от 12.12.2017 г., выданного ОСП по ИД и ВАП г. Казани по делу, вступившему в законную силу 12.12.2017 г., было возбуждено исполнительное производство № ... от 12.12.2017 г., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

Указывается, что в ходе исполнительного производства был произведен арест автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., 2012 года выпуска (акт о наложении ареста от 06.06.2017 г.).

Согласно отчету ООО «ФинАктив» № ... от 14 сентября 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля оценена в размере 327000 руб.

03 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.10.2017 г. и в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № ... от 30.10.2017 г. и поручения МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области № ... от 02.11.2017 г. автомобиль истца был реализован по договору купли-продажи № ... от 07.12.2017 г. за 327 000 рублей.

Указывается, что требования вышеуказанных исполнительных документов выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № ... от 19.01.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № ... от 14.03.2017 г.), платежный документ ... от 16.03.2017 г.;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № ... от 08.12.2017 г.;

- в рамках исполнительного производства № ... от 07.03.2017 г. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.04.2017 г. было обращено взыскание на пенсию истца в размере 50%.

За период с июня 2017 года по январь 2018 года с пенсии истца было удержано 37219,15 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № ... от 07.03.2017 г. было произведено удержание с пенсии денежной суммы в размере 2 500 руб., которая судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 была перечислена взыскателю ФИО2.

Остальная сумма, удержанная в период нахождения исполнительного производства в ОСП по ИД и ВАП г. Казани, была перечислена в адрес Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП г. Казани, о чем свидетельствует заверенная копия распоряжения о перечислении денежных средств.

12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 окончены исполнительные производства:

- исполнительное производство № ... от 07.03.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 216063,49 руб. на основании постановления об окончании исполнительного производства № ...;

- исполнительное производство № ... от 06.07.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 24 000 руб. на основании постановления об окончании исполнительного производства № ...;

- исполнительное производство № ... от 12.12.2017 г., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 на основании постановления об окончании исполнительного производства № .... 

Указывается, что истцу перечислено 66 632,07 руб. (327000 – 228687,93 – 25680 – 6000), исходя из следующего расчета:

- по исполнительному производству № ... от 07.03.2017 г. задолженность составляла 216063,49 руб., минус единовременное удержание с пенсии 2 500 руб., плюс исполнительский сбор 15 124,44 руб. – всего 228 687,93 руб.;

- по исполнительному производству № ... от 06.07.2017 г. задолженность составляла 24 000 руб., плюс исполнительский сбор 1 680 руб. – всего 25 680 руб.;

- по исполнительному производству № ... от 12.12.2017 г. задолженность составляла 6 000 руб. (предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в пользу взыскателя ФИО2;

- автомобиль реализован за 327 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу № ... административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании постановления удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 от 03 октября 2017 года о принятии результатов оценки признано незаконным.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.06.2018 г. по делу № ... исправлена описка в решении от 31.05.2018 г., резолютивная часть решения дополнена следующим текстом: «Надлежащая оценка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., 2012 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равна сумме 640000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство ..., возбужденное 07 марта 2017 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом».

Указывается, что поскольку реализация автомобиля была произведена на основании признанного судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 от 03 октября 2017 года о принятии результатов оценки, истец понесла убытки в размере разницы рыночной стоимости автомобиля установленной решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу № ... в размере 640 000 рублей и суммы в размере 327 000 рублей, за которую был реализован автомобиль по договору купли-продажи № ... от 07.12.2017 г., а именно 313 000 рублей.

Также истец указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ей причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО1 вред (убытки) в размере 313 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 21 мая 2019 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3, протокольным определением суда от 10 июня 2019 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинАктив», в качестве третьего лица – ФИО4.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ФинАктив» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани по заявлению ФИО2 от 16.02.2017 г. на основании исполнительного листа серии ... от 10.02.2017 г., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство № ... от 07.03.2017 г. о взыскании с истца суммы в размере 216 063,49 руб. Сумма исполнительского сбора составляет 15 124,44 руб.

Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани по заявлению ФИО2 от 30.06.2017 г. на основании исполнительного листа серии ... от 07.06.2017 г., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство № ... от 06.07.2017 г. о взыскании с истца суммы в размере 24 000 рублей. Сумма исполнительского сбора составляет 1 680 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 на основании постановления судебного пристава № б/н от 12.12.2017 г., выданного ОСП по ИД и ВАП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № ... от 12.12.2017 г., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

В ходе исполнительного производства был арестован автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., 2012 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста от 06.06.2017 г.

Согласно отчету ООО «ФинАктив» № ... от 14 сентября 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля оценена в размере 327 000 руб.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.10.2017 г. и в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № ... от 30.10.2017 г. и поручения МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области № ... от 02.11.2017 г. автомобиль истца был реализован по договору купли-продажи № ... от 07.12.2017 г. за 327 000 рублей.

Задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам истцом погашены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № ... от 19.01.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № ... от 14.03.2017 г.), платежный документ ... от 16.03.2017 г.;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № ... от 08.12.2017 г.;

- в рамках исполнительного производства № ... от 07.03.2017 г. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.04.2017 г. было обращено взыскание на пенсию истца в размере 50%.

За период с июня 2017 года по январь 2018 года с пенсии истца было удержано 37 219,15 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № ... от 07.03.2017 г. было произведено удержание с пенсии денежной суммы в размере 2 500 руб., которая судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 была перечислена взыскателю ФИО2.

Остальная сумма, удержанная в период нахождения исполнительного производства в ОСП по ИД и ВАП г. Казани, была перечислена в адрес Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП г. Казани, о чем свидетельствует заверенная копия распоряжения о перечислении денежных средств.

12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 окончены исполнительные производства:

- исполнительное производство № ... от 07.03.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 216 063,49 руб. на основании постановления об окончании исполнительного производства № ...;

- исполнительное производство № ... от 06.07.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 24 000 руб. на основании постановления об окончании исполнительного производства № ...;

- исполнительное производство № ... от 12.12.2017 г., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 на основании постановления об окончании исполнительного производства № .... 

Истцу перечислено 66 632,07 руб. (327 000 – 228 687,93 – 25 680 – 6 000), исходя из следующего расчета:

- по исполнительному производству № ... от 07.03.2017 г. задолженность составляла 216 063,49 руб., минус единовременное удержание с пенсии 2 500 руб., плюс исполнительский сбор 15 124,44 руб. – всего 228 687,93 руб.;

- по исполнительному производству № ... от 06.07.2017 г. задолженность составляла 24 000 руб., плюс исполнительский сбор 1 680 руб. – всего 25 680 руб.;

- по исполнительному производству № ... от 12.12.2017 г. задолженность составляла 6 000 руб. (предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в пользу взыскателя ФИО2;

- автомобиль реализован за 327 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу № ... административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании постановления удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 от 03 октября 2017 года о принятии результатов оценки признано незаконным.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.06.2018 г. по делу № ... исправлена описка в решении от 31.05.2018 г., резолютивная часть решения дополнена следующим текстом: «Надлежащая оценка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, VIN ..., 2012 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равна сумме 640 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство ..., возбужденное 07 марта 2017 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом».

Поскольку реализация автомобиля была произведена на основании признанного судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3 от 03 октября 2017 года о принятии результатов оценки, суд соглашается с доводами о том, что истец понесла убытки в связи с реализацией её транспортного средства по заведомо заниженной цене.

Определяя сумму убытков, подлежащих присуждению в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства № ... представленного по запросу суда, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО3, ОСП по ИД и ВАП г. Казани, УФССП по РТ и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить нарушения прав и законных интересов оставлен без удовлетворения.

03 октября 2017 года судебным приставом приняты результаты оценки спорного автомобиля в сумме 327000 рублей, 16 октября 2017 года автомобиль передан на реализацию, указанное постановление о передаче автомобиля на реализацию не обжаловано, исходя из пояснений представителя ФССП России и УФССП по РТ, третьего лица ФИО3 в ходе судебного рассмотрения дела, в адрес истца указанное постановление направлялось. Как следует из пояснений представителя истца постановление о принятии результатов оценки истцом получено 30 ноября 2017 года, что являлось предметом проверки и установлено судом Ново-Савиновского района г. Казани, ранее истцом постановление не получалось.

Административный иск по делу № ..., в соответствии с которым установлена надлежащая оценка спорного автомобиля, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет», зарегистрирован в суде 11.12.2017 г., решение вынесено 31.05.2018 г., спорный автомобиль реализован 07.12.2017 г.

Указанным решением суда по делу ... установлено, что согласно заключению ... № ... от 3 мая 2018 года, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ареста составила 725000 рублей, рыночная стоимость с учетом конкретного состояния вышеуказанного автомобиля на момент его ареста составила 640000 рублей.

При определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, суд основывался на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение, по мнению суда, соответствовало требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержала двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Таким образом, с учетом того, что стоимость автомобиля указанная в оспариваемом постановлении от 03.10.2017 г. о принятии результатов оценки почти в два раза ниже рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, суд установил, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.п. 10-12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 313 000 руб., суд исходит из того, что реализация спорного автомобиля, принадлежащего истцу, по заведомо заниженной цене, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП по РТ обязанности по проведению законной и обоснованной оценки арестованного имущества, принятию всех необходимых мер для определения действительной цены арестованного имущества.

Так, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, поэтому, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, он вправе и обязан был принять комплекс мер по проверке таких выводов. 

Кроме того, доказательств надлежащего извещения должника о проводимых действиях в отношении арестованного имущества со стороны судебного пристава, в суд не предоставлено. Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.05.2018 г. по делу ..., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об оценке и убытками, возникшими у истца в результате реализации автомобиля по заниженной цене.

Как установлено судом, с момента решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года по делу №..., из которого следует, что судебным приставом предпринимаются меры по реализации автомобиля, истец имел реальную возможность предотвратить его продажу по заниженной цене и ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, истец направлял жалобы на действия судебного пристава, однако в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, предусмотренных при приостановлении исполнительного производства после 21 сентября 2017 года не обращался. Не обжаловались им в суд и действия(бездействия) судебного пристава, потому, довод о не возможности ознакомления с исполнительным производством до момента продажи автомобиля из-за действий судебного пристава, суд отклоняет. С учетом положений части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика с учетом степени вины истца, способствовавшей увеличению размера убытков.

Суд учитывает, что определение рыночной цены автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль будет за данную сумму продан, в связи, с чем берет за основу ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которой рыночная стоимость установленная оценкой снижается на 25%, после чего взыскателю предлагается забрать имущество в счет долга, возвратив его стоимость в случае если цена имущества выше задолженности. При таком расчете суд считает, что убыток должника не может быть более 480000 рублей – 327000 рублей=153000 рублей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, с учетом вины сотрудников службы судебных приставов, а также вины самого истца в том, что истец и её представитель неоднократно знакомились с материалами исполнительных производств, при этом не предприняли достаточных мер для недопущения реализации спорного автомобиля, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников УФССП по РТ в сумме 76 500 руб. подлежит возмещению ФССП России, исходя из следующего расчета – 640000 рублей (цена спорного автомобиля, установленная решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.05.2018 г.) / 25 % (согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») = 480000 рублей – 327000 рублей (цена, за которую был реализован спорный автомобиль) / 50 % (в связи с установленным наличием вины истицы).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо другим законом компенсация морального вреда за счет должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрена, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ФССП России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных УФССП по РТ, ООО «ФинАктив», суд исходит из того, что в силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 76500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2495 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин