ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-32/2024 

Производство № 22к-2361/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Шведчикова В.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шведчикова Владислава Александровича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации и Украины, имеющему среднее - специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сакский» майора юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Шведчиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо фактических данных, установленных в судебном заседании.

Защитник указывает, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признал вину, дал полностью себя изобличающие, последовательные признательные показания о совершении им вменяемого преступления, тем самым поддержав свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны сотрудникам ОКОН МО МВД России «Сакский».

Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при начале обыска по месту его жительства ФИО2, выражая намерение к полному сотрудничеству с сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский», на вопрос о хранении по месту проживания наркотических средств ответил утвердительно, добровольно провел сотрудников полиции на территорию домовладения и продемонстрировал все имеющиеся у него наркотические средства.

Полагает, что при принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции не принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Считает, что ни постановление суда, ни представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО2 обжалуемой меры пресечения. Так, в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 намерен скрыться от предварительного следствия или суда, учитывая, что последний длительное время зарегистрирован и проживает по адресу

<

адрес> данное домовладение принадлежит ему на праве собственности, они не имеет заграничного паспорта, а также родственников за пределами Республики ФИО3. 

Также доводы следователя и суда о том, что ФИО2 может оказать влияние или угрожать свидетелям, являются несостоятельными, учитывая, что на сегодняшний день по уголовному делу не имеется ни единого свидетеля, который был бы признан таковым.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным, а также не учтено, что последний страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, о чем предоставлены соответствующие документы, вследствие чего регулярно посещает врачей, проходит обследования.

Защитник указывает, что выводы следователя и суда в части того, что ФИО2 может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, также несостоятельны, поскольку доказательств подобному общению до задержания ФИО2 не имеется, особенно учитывая тот факт, что он подозревается в покушении на преступление.

Более того, убедительных данных, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО2 в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, может оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда под тяжестью обвинения, суду первой инстанции представлено не было. 

Изложенные факты, по мнению защитника, в совокупности со ст. 108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении подозреваемого ФИО2 возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к покушению на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, холост, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет иждивенцев, официально не работает, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к покушению на совершение особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых социальных связей; о наличии правоустанавливающих документов на домовладение, которое принадлежит ему на праве собственности; не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» майором юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Сакский» подполковника юстиции ФИО7

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что обвиняемый признал вину, дал изобличающие признательные показания о совершении им преступления, перед обыском по месту его жительства добровольно провел сотрудников полиции на территорию домовладения и продемонстрировал все имеющиеся у него наркотические средства; поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 намерен скрыться от предварительного следствия или суда, не имеет заграничного паспорта, а также родственников за пределами Республики ФИО3; поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием постановления суда первой инстанции. Кроме того, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шведчикова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева