П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Рожновой А.А., Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, в 

<

адрес>, находясь там с разрешения проживающего в нем Е.А.А., в момент, когда последний вышел на улицу, обнаружил в комнате, 

<

данные изъяты>, в серванте 

<

данные изъяты> бокс 

<

данные изъяты> формы с 

<

данные изъяты> изделиями, принадлежащими Е.Т.Н., которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл сервант, достал 

<

данные изъяты> бокс с 

<

данные изъяты> изделиями, принадлежащими Е.Т.Н., положил 

<

данные изъяты> бокс, не представляющий для Е.Т.Н. материальной ценности, с его содержимым: 

-кольцо 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> Х пробы, весом Х грамм, стоимостью Х рублей за Х грамм, общей стоимостью Х рублей; 

-кольцо 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> Х пробы, весом Х грамма, стоимостью Х рублей за Х грамм, общей стоимостью Х рублей; 

-крестик из 

<

данные изъяты> Х пробы, весом Х грамма, стоимостью Х рублей за Х грамм, общей стоимостью Х рублей; 

-цепь плетение «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> Х пробы, весом Х грамма, стоимостью Х рублей за Х грамм, общей стоимостью Х рублей; 

-цепь плетение 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> Х пробы, весом Х грамм, стоимостью Х рублей за Х грамм, общей стоимостью Х рублей, 

во внутренний карман кофты, в которую был одет, после чего вышел из дома и, завладев имуществом Е.Т.Н., скрылся.

В результате указанных действий ФИО2 Е.Т.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что имеет навыки сборки компьютера и установки программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Е.А.А., проживавшим по адресу: 

<

адрес>. Со слов Е.А.А. ему стало известно, что тот занимается сборкой компьютерной техники. С того времени с Е.А.А. они стали общаться, периодически встречались, он также по приглашению Е.А.А. приходил к тому в гости, помогал с ремонтом компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он в очередной раз пришел в гости к Е.А.А. В процессе ремонта компьютера, они употребляли спиртные напитки, в это время находились в беседке около дома. После того как собрали компьютер, нужно было подсоединить компьютер к монитору, который находится комнате в доме Е.А.А. Около Х часов пришли вдвоем в комнату, подсоединили компьютер, началась загрузка, Е.А.А. пошел в туалет, а он остался в комнате один. Находясь в комнате, он обратил внимание на сервант 

<

данные изъяты>, где на 

<

данные изъяты> полке он увидел 

<

данные изъяты> бокс, 

<

данные изъяты>, в котором находились 

<

данные изъяты> изделия. Так как он в тот момент крайне нуждался в деньгах, он решил их похитить, чтобы продать. Воспользовавшись отсутствием Е.А.А., он открыл сервант, взял в руки бокс с 

<

данные изъяты> изделиями, положил бокс, во внутренний карман одежды. Около Х часов он ушел домой. Какие именно в боксе были 

<

данные изъяты> украшения, сказать не может, со списком и стоимостью, указанной в обвинительном заключении, согласен. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он поехал в 

<

адрес>, где продал похищенное 

<

данные изъяты> с боксом неизвестному мужчине за Х рублей, деньги получил от мужчины сразу и потратил на оплату жилья. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Е.А.А. ему поступило смс-сообщение, что он подозревает его в хищении 

<

данные изъяты>. На что он ответил, что действительно похитил 

<

данные изъяты> и предложил возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции с явкой с повинной. Ущерб возместить не отказывается, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, откуда именно им был похищен контейнер с 

<

данные изъяты> украшениями в доме Е.. (л.д. №) 

Согласно заявлению ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ похитил у знакомого 

<

данные изъяты> изделия по адресу: 

<

адрес>А. ( л.д. № ) 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления кроме его собственных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Е.Т.Н., свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей Е.Т.Н. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом Е.А.А., 

<

данные изъяты>. Дом находится в ее собственности, и представляет собой 

<

данные изъяты>. В боксе находилось:

1. Кольцо 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты>, весом Х грамм, Х пробы, 

<

данные изъяты>, оцениваю из расчета Х рублей за Х грамм на общую сумму Х рублей 

2. Кольцо 

<

данные изъяты> Х пробы, весом Х грамма, с 

<

данные изъяты>, шириной Х мм, 

<

данные изъяты>. Оценивает из расчета Х рублей за Х грамм на общую сумму Х рублей 

3. Крестик 

<

данные изъяты> Х пробы длиной Х см, шириной Х см, весом Х грамма, оценивает из расчета Х рублей за Х грамм на общую сумму Х рублей 

4. 

<

данные изъяты> цепь Х пробы длиной Х см плетение типа «

<

данные изъяты>», весом Х грамма, оцениваю из расчета Х рублей за Х грамм на общую сумму Х рублей 

5. Часть от 

<

данные изъяты> цепи длиной Х см, Х пробы, весом Х грамм, плетение типа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оценивает из расчета Х рублей за Х грамм на общую сумму Х рублей.

Данное 

<

данные изъяты> она практически не носила, поэтому и не просматривала его наличие. Только в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что 

<

данные изъяты> бокс с 

<

данные изъяты> пропал, о чем сказала Е.А.А. По факту хищения, она сразу стала подозревать ФИО2, так как у него был свободный доступ с разрешения Е.А.А. в комнату, где находится сервант, и ФИО2 спокойно мог видеть и 

<

данные изъяты> бокс и украшения. Е.А.А. мог выходить из комнаты и оставлял ФИО2 одного, так как полностью доверял ФИО2 Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, так как если бы она была дома, то ФИО2 не впустила бы в дом. Когда они обнаружили пропажу 

<

данные изъяты> изделий, то супруг написал в смс-сообщениях ФИО2 о хищении, на что ФИО2 сказал, что 

<

данные изъяты> похитил он и продал его. Она ознакомлена со справкой об оценке бывшего в употреблении 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость Х грамма 

<

данные изъяты> составила Х рублей, с данной суммой она согласна. 

<

данные изъяты> бокс материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения составил Х рублей. Данный ущерб для нее является значительным материальным ущербом. (л.д.№)

Согласно заявлениям Е.Т.Н. и Е.А.А. они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 

<

данные изъяты> украшения из 

<

адрес>. (л.д.№)

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Е.А.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно супругой Е.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО2, периодически ФИО2 приходил к нему в гости в отсутствии Е.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 пришел в полицию и написал явку с повинной, признался, что похитил у них 

<

данные изъяты>. Анализируя данную ситуацию, он вспомнил, что ФИО2 приходил к ним в ДД.ММ.ГГГГ, и они распивали спиртное. Они находились сначала во дворе дома, где в беседке собирали компьютер. После того, как собрали системный блок, он и ФИО2 зашли в дом, прошли в комнату, расположенную справа при входе в дом, где находится сервант 

<

данные изъяты>, подсоединили собранный ими системный блок к монитору, и компьютерная программа начала загружаться. В это время ФИО2 находился в комнате, а он вышел в туалет на улицу, отсутствовал около Х минут. Когда вернулся, ФИО2 находился также в комнате. Ничего подозрительного он не заметил. Спустя примерно час ФИО2 ушел и после этого не приходил, они только созванивались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему от супруги стало известно, что из серванта, находящегося в комнате, где он и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ подключали монитор к системному блоку, пропали 

<

данные изъяты> изделия, которые находились в 

<

данные изъяты> боксе для хранения мелких вещей. Сам бокс также пропал. Он сразу же решил, что золото похитил ФИО2, так как больше посторонних в комнате у них не было. Он написал ФИО2 смс-сообщение, где сказал, что подозревает того в хищении 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 подтвердил, что похитил 

<

данные изъяты> изделия, но уже их продал. Данные смс-сообщения у него не сохранились. ФИО2 похитил: 

<

данные изъяты> кольцо 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кольцо, 

<

данные изъяты> цепочки и крестик 

<

данные изъяты>. Через стекло серванта данный бокс видно при входе в комнату. А также видно содержимое бокса, так как он 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Е.Л.В. следует, что ее сын Е.А.А.проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой Е.Т.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Е.А.И. – отец Е.А.А. – подарил сыну и его супруге Е.Т.Н. 

<

данные изъяты> кольцо Х пробы, кольцо 

<

данные изъяты>. Также она видела у Е.Т.Н. 

<

данные изъяты> изделия – цепочку с крестиком, кольцо с 

<

данные изъяты>. А также со слов Е.Т.Н. ей стало известно, что была часть цепочки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. От Е.А.А. ей стало известно, что 

<

данные изъяты> изделия похитил его знакомый ФИО2, которого видела несколько раз, когда он приходил в гости к сыну. (л.д.№)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 

<

адрес> является Е.Т.Н.. (л.д.№)

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, следует, что дом 

<

данные изъяты> Со слов Е.Т.Н., на 

<

данные изъяты> полке 

<

данные изъяты> в серванте находился 

<

данные изъяты> бокс с 

<

данные изъяты> изделиями. В ходе осмотра ничего не изъято, 

<

данные изъяты> изделий в серванте не обнаружено. (л.д.№) 

Согласно ответу из ООО «

<

данные изъяты>», стоимость бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> Х и Х проб на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей за Х гр. (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает верной квалификацию действий подсудимого без квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в жилище Е.Т.Н. он оказался с разрешения проживающего там Е.А.А., то есть законно.

Значимость ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, подтверждается ее показаниями, фактом хищения золотых украшений, то есть драгоценностей, принадлежащих ей.

При оценке стоимости похищенного суд исходит из справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>», а также того обстоятельства, что ни подсудимым, ни иными участниками процесса стоимость похищенного, указанная в обвинении, не оспаривается, ФИО2 предпринимались меры для погашения ущерба исходя именно из указанной стоимости, а потерпевшая настаивала на оценке похищенного, исходя именно из максимальной стоимости бывшего в употреблении золота, указанной в справке.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, явку с повинной, в качестве каковой суд признает его заявление о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в качестве каковых суд учитывает попытки принесения ФИО2 извинений, принятие мер к получению кредита для погашения причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

При этом судом учитывается, что подсудимый сам сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, когда о данном факте не было известно сотрудникам полиции, полностью признал свою вину.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков