ДЕЛО № 2- 770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». 

В обоснование иска указано, что 17.12.2018 года в 14 час. 45 мин. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты> г/№ под управлением ФИО2., автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н №, в котором автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Истец 20.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО5 27.12.2018 выдано направление на ремонт ТС на 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», в котором дата приема поврежденного ТС отсутствовало. 09.01.2019 истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о согласовании срока приема ТС на ремонт, предложена дата – 16.01.2019. ООО «

<

данные изъяты>» в указанную дату не организовало прием ТС на ремонт, не предложило иную дату приема. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в денежной или натуральной форме ответчиком не исполнены, поэтому по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257600 руб., а его рыночная стоимость – 240000 руб., годные остатки – 54500 руб., при полной гибели автомашины сумма ущерба составляет: 240000 руб. – 54500 руб. = 185500 руб. Истец направила ответчику претензию, которая отклонена. Ссылаясь на эти обстоятельства просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - 185500 руб., 17000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на услуги представителя, курьера, нотариуса, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель истца ФИО6 уменьшили исковые требования в части страховой компенсации, просили взыскать ее с ответчика страховое возмещение в размере 174015.82 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. ФИО6 пояснил, что имеется полная гибель автомашины истца, судебная экспертиза практически подтвердила результат экспертизы, проведенной по инициативе истца, при наличии полной гибели ответчик настаивал на восстановительном ремонте автомобиля, выдав направление на 

<

данные изъяты>. До сих пор истец не может получить страховое возмещение, автомобиль находится в том же состоянии, не подлежит ремонту. Истец пояснила, что автомашина была на стоянке, после независимой экспертизы ее эвакуировали в 

<

адрес>. 

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии. 

Представитель АО «СОГАЗ» в своем возражении на иск просил отказать в иске, указав, что истцу 26.12.2018 было выдано направление на ремонт 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», но истец отказался ремонтировать автомашину; после получения претензии истца страховщиком 19.02.2019 направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с рекомендацией обратиться на ремонт 

<

данные изъяты>, что также было проигнорировано, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить их размер, уменьшить судебные расходы на услуги представителя. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при : 

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 17.12.2018 в 14.45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1., автомобиля ФИО3. 

<

данные изъяты> г/№ под управлением ФИО2., автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4., в котором автомашина истца получила существенные механические повреждения, повлекшие ее полную гибель.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», а потерпевшего в АО «СОГАЗ».

Истец 20.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением необходимых документов. 

21.12.2018 АО «СОГАЗ» транспортное средство было осмотрено.

27.12.2018 ФИО5 выдано направление на ремонт ТС на 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», в котором не указана конкретная дата приема поврежденного автомобиля.

09.01.2019 истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с письменным заявлением о согласовании срока приема ТС на ремонт, предложив дату – 16.01.2019, заявление получено ООО «

<

данные изъяты>» 10.01.2019. 

ООО «

<

данные изъяты>» в указанную дату не организовало прием ТС на ремонт, не предложило иную дату приема. 

В своем отзыве на иск представитель АО «СОГАЗ» указывает, что 15.01.2019 в адрес страховщика поступило письмо следующего содержания: «Клиент отказывается ремонтировать автомобиль, поскольку страховым случаем занимаются автоюристы», однако данное письмо суду не представлено, то есть изложенный ответчиком довод голословен. 

В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения и прием автомобиля на 

<

данные изъяты> не был организован в установленный срок, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №№ ООО 

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257600 руб., его рыночная стоимость – 240000 руб., годные остатки – 54500 руб., соответственно при полной гибели автомашины сумма ущерба составляет: 240000 руб. – 54500 руб. = 185500 руб. При этом согласно представленной квитанции №№ от 29.01.2019 истец уплатил за экспертизу – 17000 руб.

истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения, просил произвести выплату страхового возмещения. 

19.02.2019 АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию с отказом в выплате, рекомендовало обратиться на ремонт на 

<

данные изъяты>, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении нет. При этом страховщиком полностью проигнорировано представленное истцом экспертное заключение, из которого следовало, что имеется полная гибель автомашины истца, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а также положения пп. «а» п. 16. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Также из возражения представителя истца и приложенных к нему материалов выплатного дела не следует, что АО «СОГАЗ» по результатам осмотра ТС подготовило свое экспертное заключение №№ ООО «

<

данные изъяты>» от 29.01.2019 о размере стоимости восстановительного ремонта - - 253600 руб., с учетом износа – 201400 руб., однако при этом экспертом не была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении, который просил ответчик – 

<

данные изъяты>. Однако экспертиза не была проведена, материалы возвращены в связи с непредоставлением автомобиля эксперту (автомобиля с полной гибелью невозможно было своим ходом доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес> (примерно 200 км.), а эвакуировать за счет истца или представителя на такое дальнее расстояние стороны не выразили согласия (дорого), эксперт в телефонном разговоре сообщил о том, что не имеет возможности выехать на осмотр в 

<

адрес>). В связи изложенным экспертиза определением суда от 20.06.2019 была переназначена эксперту ООО ЦНЭО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№ от 11.07.2019 ООО ЦНЭО «

<

данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 17.12.2018 составляет 254500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 223000 руб., величина стоимости годных остатков – 48984.18 руб.; сумма возмещения ущерба - 96700 руб. Таким образом, указанным заключением экспертизы установлена полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость АМТС до аварии), что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое, относимое, достоверное доказательство при определении размера страхового возмещения, поскольку оно проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; данное заключение не оспорено сторонами, в том числе ответчиком, третьими лицами. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наступления страхового случая, размер невыплаченного истцу страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет: 223000 – 48984.18 = 174015.82 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку претензия оставлена без удовлетворения. 

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 17000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 руб. в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При наличии полной гибели автомашины и необходимости исследования большого объема и количества поврежденных деталей ТС для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков суд считает соответствующим объему проделанной работы и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в сумме 15000 руб. (судебная экспертиза с тем же объемом работы проведена за ту же сумму), на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 174015.82 руб. х 50% = 87007.91 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы и претензии – 500.00 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения спора суд признает необходимыми расходами, но при этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом требований разумности в сумме 2000 руб., а за услуги курьера - в полном объеме. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. судом не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании, подлинник доверенности к материалам дела не представлен и не подшит, что не исключает ее использование в других государственных органах, по другим делам,…

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 8000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 4980.32 руб.

Рассмотрев ходатайство директора ООО центр независимых экспертиз и оценки «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда расходы на экспертизы были возложены на ответчика, но не уплачены, решение принято в пользу истца, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88,84, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО центр независимых экспертиз и оценки «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение – 174015.82 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000.00 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы и претензии – 500.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб., на юридические услуги представителя – 8000.00 руб., штраф - 87007.91 руб.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 4980.32 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО центр независимых экспертиз и оценки «

<

данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу в сумме 15000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 28.07.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова