62RS0№-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Скопин 11 ноября 2020 года 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Климкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры 

ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого: 1) 14.03.2013 г. Скопинским райсудом по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 3 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 г., постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.04.2014 г. условное осуждение по приговору Скопинского районного суда 14.03.2013 г. отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. обращено к реальному исполнению, освобожден 09.06.2017 г. по отбытии срока наказания, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут к ФИО2 находящемуся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> пришел ранее ему знакомый ФИО3 У ФИО2 не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот со здания канализационно-насосной станции №4 муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, расположенной на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и, предложил ему совместно совершить хищение, на что, последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, таким образом, что ФИО2 возьмет с собой имеющиеся у него топор, ножовку и кувалду, которые они будут поочередно использовать при совершении преступления, а также с пункта приема металла они возьмут тачку, для перевозки похищенного ими имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот пришли к зданию канализационно-насосной станции №4 муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, расположенному по вышеуказанному адресу, где в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает с целью совершения тайного хищения имеющимся у них топором, сбили навесной замок с металлических ворот здания канализационно-насосной станции №4 муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, открыв их, спилили петли, используя ножовку, и повалили металлические ворота на землю. Далее, ФИО2 и ФИО3 используя поочередно кувалду, разбили на части металлические ворота, состоящие из металлических уголков размерами 63х63х5, швеллеров и стальных листов железа размерами 2х3 метра, весом 300 килограмм, общей стоимостью 3984 рубля 00 копеек, принадлежащие муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, погрузили их в тачку, которую они взяли с пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес>. Незаконно завладев указанным имуществом ФИО2 и ФИО3, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, был причинен материальный ущерб на сумму 3984 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут к ФИО2 находящемуся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> пришел ранее ему знакомый ФИО3 В указанное время у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории канализационно-насосной станции №4 муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, расположенной на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно совершить хищение, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, таким образом, что ФИО2 возьмет с собой имеющийся у него топор, который они будут использовать при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, пришли к зданию канализационно-насосной станции №, муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, расположенному на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. После чего, ФИО2 используя топор, который он взял из дома, сбил навесной замок, расположенный на входной двери и, открыв ее, совместно с ФИО3 прошел внутрь канализационно-насосной станции №4, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище – помещение оборудованное металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. 

В указанный день и время ФИО2, совместно с ФИО3, продолжая совместные преступные действия, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, находясь в здании канализационно-насосной станции № 4 муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области расположенной по указанному выше адресу, обнаружили с левой стороны от входа и, взяли себе принадлежащие муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области два двигателя от насосов «2СМ 150-125-315» 37 кВт дв. А200, каждый стоимостью 11906 рублей 67 копеек, общей стоимостью 23813 рубля 34 копейки. Незаконно завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, ФИО2 и ФИО3 вышли из здания канализационно-насосной станции № 4, и скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, был причинен материальный ущерб на сумму 23813 рубля 34 копейки. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью. 

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастер МКП «СВС» осуществлял проверку имущества на объекте КНС №, он обнаружил на объекте № отсутствие металлических ворот на здании и в самом здании обнаружил отсутствие двух насосов и кабеля. О данном факте он доложил руководству. Была проведена проверка, после чего было написано заявление в полицию о совершении кражи с этого объекта.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является начальником 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается скупкой лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы. В вечернее время, в указанную дату, на пункт приема лома металлов пришел ранее ему знакомый ФИО3, который с собой привез лом черного металла в виде уголков размерами 2х3 метра, швеллеров, и листового железа, точное количество и размерные характеристики не помнит. В разговоре он ему пояснил, что вышеуказанный лом черного металла принадлежит ему, и он бы хотел его сдать. Осмотрев лом черного металла, он взвесил его, сколько составил вес лома черного металла, он не помнит. После чего он передал ФИО3 денежные средства за принятый у него лом черного металла. В настоящее время, он не помнит, сколько денег он передал, за сданный метал. На следующий день, находящийся на пункте приема лом металлов был отправлен на переплавку, в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 показал, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, он с Журавых ФИО18 похитили со здания канализации, расположенного за «

<

данные изъяты>», металлические ворота, которые сдали в пункт приема металла по 

<

адрес>. На следующий день, они с Журавых ФИО19, из того же здания, похитили два электродвигателя, которые продали двум неизвестным мужчинам, которых повстречали по дороге в пункт приема металла. 

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ФИО20, в послеобеденное время, залезли в здание, расположенное за 

<

данные изъяты>, разобрали металлические ворота со здания, погрузили на тележку, и сдали их в пункт приема металла, в 

<

адрес>. На второй день, около 9 или 10 часов утра, они вновь пришли в это здание, из которого похитили ворота. В здании увидели два движка, которые похитили. Когда везли движки в пункт приема металла, на 

<

адрес>, по дороге встретили двух неизвестных мужчин, которым продали эти два движка.

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается: 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО9 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества и агрегатов, принадлежащих МКП «СВС» из канализационно-насосной станции 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 23/; 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенных им преступлениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 совершил хищение металлических ворот с канализационно-насосной станции недалеко от Стекольного завода 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Журавых ФИО21 вновь совершил хищение 2-х электромоторов из помещения станции. /т. 1 л.д. 25-26/;

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрено здание канализационно-насосной станции № муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы», расположенное в южном направлении от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на расстоянии 200 м, откуда ФИО2, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металлических ворот, и ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух электродвигателей от насосов «2СМ 150-125-315» 37 кВт дв. А200. С южной стороны здания имеется проем, в котором отсутствуют ворота. С восточной стороны имеется металлическая дверь, на левой части двери имеются следы рук, также имеются следы взлома, на первом этаже здания обнаружен след обуви. Указанные следы изъяты с места происшествия. /т. 1 л.д. 29-35/;

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в поле, на расстояние 500 метров в юго-восточном направление от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> с участием ФИО2, где обнаружены топор, кувалда, ножовка, которые изъяты. /т. 1 л.д. 36-39/; 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, в кабинете № МОМВД России «Скопинский» ФИО2 добровольно выдал ботинки - «Берцы». /т. 1 л.д. 46-50/;

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении канализационно-насосной станции в 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате проведенной проверки установлено: в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были похищены: ворота металлические размером 2*3 м, весом ориентировочно 300 кг, состоящие из уголка 63х63х5, по цене металлолома – 10 рублей х300 кг= 3000 рублей, кабель силовой 180 м стоимостью 27900 руб., 2 электродвигателя стоимостью 128440 руб. /т. 1 л.д. 108/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых фрагмент кабеля с четырьмя медными жилами, фрагмент коробки электродвигателя, топор, ножовка, кувалда, CD-R диск, на котором имеется фотоснимок со следом подошвы обуви, CD-R диск, на котором имеется фотоснимок со следом орудия взлома, одна пара ботинок – «Берцы», осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещдоков. /т. 1 л.д. 168-172, 173/;

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость как лома металла похищенных металлических ворот, выполненных из металлических уголков, швеллеров и стальных листов размером 2х3 метра, весом примерно 300 килограмм, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3984 рубля 00 копеек, фактическая стоимость двигателя от насоса «2СМ 150-125-315» 37 кВт дв. А200, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 11906 рублей 67 копеек, фактическая стоимость двигателя от насоса «2СМ 150-125-315» 37 кВт дв. А200, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 11906 рублей 67 копеек. /т. 1 л.д. 178-201/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном на экспертизу, фрагменте кабеля силового, с четырьмя медными жилами ВВГ 4х25 номинальным переменным напряжением 0,66 кВ имеются следы орудия взлома. Данные следы для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данные следы образованы предметом типа топора. /т. 1 л.д. 209-212/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки и представленный на экспертизу на CD-R диске под номером «DSC0200.JPG» пригоден для сравнительного исследования по (родовым) признакам, решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с обувью проверяемых лиц. /т. 1 л.д. 220-223/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном на экспертизу фрагменте коробки выводов электродвигателя, выполненном из металла, имеются следы орудия взлома. Данные следы для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Обнаруженные следы образованы при помощи орудия (предмета) типа топора. /т. 1 л.д. 232-234/; 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вскрытие ворот могло быть произведено предметом типа монтировки с шириной рабочей части лопаточного конца около 19,5 мм или топора при условии частичного соприкосновения его рабочей поверхности со следовоспринимающей поверхностью. /т. 1 л.д. 242-245/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след участка подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки и признанный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодным для сравнительного исследования по общим (родовым) признакам, мог быть оставлен как представленным на экспертизу ботинком на правую ногу ФИО2, так и другим ботинком, имеющим аналогичные характеристики. /т. 2 л.д. 15-19/; 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Петраченковой О.А., показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО3 преступлений. /т. 2 л.д. 23-34/; 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО3, в присутствии своего защитника Линева О.Н., показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО2 преступлений. /т. 2 л.д. 35-45/. 

Приведенные выше доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО2 на основании: ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив простой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд решает не назначать в отношении ФИО2 по каждому преступлению.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и решает применить к нему ст. 73 УК РФ, поэтому замена назначенного наказания по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на принудительные работы не возможна. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО3 который по месту жительства характеризуется посредственно, УУП МОМВД России «Скопинский» отрицательно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, которое должно отбываться реально. 

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым. 

Суд считает необходимым на апелляционный период ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений в отношении ФИО3, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, так как в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства – фрагмент силового кабеля с четырьмя медными жилами ВВГ 4х25, фрагмент коробки выводов электродвигателя, топор, кувалду, ножовку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Скопинский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 2 диска CD-R – хранить при уголовном деле, пару ботинок – «Берцы», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Скопинский» возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Климкин С.А.