Дело № 1-43/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 10 декабря 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Стурова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Сафроненко М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в МКОУ «Панкрушихинская СОШ» учителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неженатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 №1 находились в помещении бара, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 №1 общался с ФИО3 с использованием громкой речи. ФИО2 подошел к ФИО6 №1 и потребовал от него не конфликтовать с ФИО3 В ответ на это ФИО6 №1 также потребовал от ФИО2 не подходить к нему и не разговаривать с ним, после чего вышел на улицу, куда также вышел ФИО2

В указанный период времени у ФИО2, находившегося около крыльца бара, расположенного по вышеприведенному адресу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около крыльца бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ввиду личных неприязненных отношений к ФИО6 №1 с силой умышленно нанес своими руками не менее 4-х ударов в область головы ФИО6 №1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО6 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

контузия левого глаза тяжелой степени (окологлазничная гематома слева, инъекция, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, временное снижение остроты зрения левого глаза, иридофакодонез) с подвывихом хрусталика в передние слои стекловидного тела, переломы нижней стенки левой орбиты, орбитальной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи и клетки решетчатого лабиринта слева, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

множественные ссадины лобной области, лобно-теменной области, носа, верхнего и нижнего века глаза, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека,

рана области левого угла рта, которую квалифицировать по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий ввиду отсутствия у него хулиганских побуждений, принес извинения потерпевшему ФИО6 №1, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, события происходили в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Бирлога» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он пришел около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобрести продукцию и уйти. Он находился в трезвом состоянии. Когда зашел в помещение бара, то увидел, что ФИО6 №1 начал конфликтовать с ФИО3, который ему (ФИО2) известен, поскольку он встречается с дочерью ФИО3 ФИО6 №1 он ранее знал как жителя села. Конфликт заключался в том, что ФИО1 проявлял агрессию к 

<

данные изъяты>. Он (ФИО2) был уверен, что если бы не подошел к ним, то началась бы драка. Поэтому он хотел забрать 

<

данные изъяты> и уйти домой. Он подошел к ФИО1 и 

<

данные изъяты>, затронул обоих по плечу, чтобы они обратили на него внимание, поскольку громко играла музыка, и сказал им: «Мужики, успокойтесь». ФИО1 сразу переключился на него. Видимо, его задело, что он лезет не в свое дело. ФИО1 начал агрессировать, выражаться нецензурной бранью, сказал, чтобы он (ФИО2) не лез. Он что-то отвечал, но не в грубой форме, пытался 

<

данные изъяты> увести домой. ФИО1 сказал: «Пойдем выйдем на улицу, разберемся». Он (ФИО2) понимал, что может быть будет какая-то драка. Затем он вышел в тамбур покурить. ФИО1 тоже вышел, когда проходил мимо по тамбуру сказал: «Пойдем выйдем». Он (ФИО2) решил докурить еще пару минут. ФИО1 вышел из бара первым, споткнулся. Затем он через несколько секунд вышел за ФИО1, который стал в этот момент подниматься. Он сказал ФИО1: «Мы сейчас с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) уедем, успокойся, все нормально». ФИО1, видимо, это зацепило, он стал оскорблять его (ФИО2), говорил такие слова как «ментёныш», «извиняться будешь перед дядей Мишей». Он что-то отвечал ему, уже не помнит, что. Он (ФИО2) думал, что если развернется, чтобы убежать, то ФИО1 ударит его в затылок. ФИО1 пошел на него, ударил ногой по левому колену, пытался ударить в лицо, но он увернулся. Действуя инстинктивно, он нанес ФИО1 несколько ударов, часть из которых пришлась в область лица. ФИО1 тоже пытался нанести ему удары. Это происходило примерно 1-2 минуты. Затем ФИО1 ухватился за него, стал тянуть, они оба упали на землю. Он (ФИО2) упал на ФИО1 всем весом, выставив вперед локти, которые при падении попали в лицо ФИО1. Потом он (ФИО2) привстал, и все закончилось. ФИО1 успокоился, встал самостоятельно. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый пояснил, что в момент высказывания оскорблений ФИО1 в его адрес он испытал к последнему личную неприязнь, его это задело. Нанося удары ФИО1, он действовал по инерции, поскольку завязалась драка, и он просто отвечал на удары, чтобы ему не был причинен урон, хотел защититься. По весу он уступал ФИО1, поэтому он просто испугался. При этом он не думал, что причинит вред здоровью, а думал, что вследствие обмена ударами ФИО1 успокоится. Сколько ударов в область головы ФИО1 нанес, он точно не помнит, допускает, что четыре и больше. Когда ФИО1 лежал на земле, он ему ударов не наносил. Если бы ФИО1 не начал кидаться на него и провоцировать драку, из-за одних оскорблений в свой адрес он бы не стал причинять ФИО1 телесные повреждения. 

Также ФИО2 указал, что потерпевшего ФИО6 №1 ранее знал как жителя села, до произошедших событий года полтора его не видел, тесно никогда с ним не общался. Вред ФИО1 он возместил путем передачи одного миллиона рублей, попросил у него прощения. По ходатайству защитника к материалам дела приобщены медицинские документы в подтверждение наличия у подсудимого заболевания «артрит коленных суставов». 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находясь в помещении тамбура бара по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ФИО6 №1 и увидел, как последний проходил в сторону выхода из помещения тамбура на улицу, как он понял, в состоянии алкогольного опьянения. По собственной неосторожности ФИО6 №1 упал со ступенек крыльца. При этом, в момент своего падения тот упал лицом вниз, ударившись лицом о площадку перед крыльцом. В этот момент он приблизился к ФИО6 №1 с целью помочь тому подняться. В этот момент тот практически поднялся самостоятельно, но, тем не менее, он подал тому руку, на что ФИО6 №1 высказался в его адрес нецензурной бранью, добавив фразу «ментовской». Ввиду описанного выше поведения ФИО6 №1 в его адрес, между ними завязалась словесная перепалка. В этот момент ФИО6 №1, встав на ноги, явно проявлял к нему агрессию, продолжал его оскорблять, высказываясь, в том числе, в его адрес «ментеныш», а также стал приближаться к нему, максимально сокращая расстояние между ними, и совершил несколько попыток нанести ему удары в область головы своими руками, делая замахи в его сторону. Далее, будучи решительно настроенным, ФИО6 №1 своей ногой нанес ему два удара в область колена левой ноги, отчего он испытал острую боль. После чего, не останавливаясь, ФИО6 №1 продолжил совершать попытки нанести ему удары своими руками, делая махи в его сторону, сопровождая свои действия оскорблениями в его адрес. Далее они сцепились руками и он, понимая, что ФИО6 №1 больше и физически сильнее него, сделал тому подсечку своей правой ногой, отчего ФИО6 №1 потерял равновесие и упал, ударившись лицом о ступеньки крыльца. Далее не успокаиваясь, ФИО6 №1 вскочил на ноги и в этот момент он увидел на лице ФИО6 №1 кровь, при этом последний продолжил попытки нанесения ему ударов руками, сопровождая это оскорблениями в его адрес. Когда они сблизились, то ФИО6 №1 схватил его за одежду двумя руками в области груди. Пытаясь освободится от захвата, он совершил попытку сбить руки ФИО6 №1 от захвата его одежды ударом своей правой руки сверху вниз. Он делал такие попытки неоднократно, поскольку ФИО6 №1 стал проявлять агрессию к нему еще больше, и самостоятельно его не отпускал. В какой-то момент, в целях освобождения от захвата, он сделал удар локтем правой руки в область головы ФИО6 №1, после чего они стали падать, сцепившись друг с другом. При этом он не исключает того, что при падении, оказавшись сверху на ФИО6 №1, он выставил локти вперед, чтобы не удариться при падении, и таким образом он мог нанести удар в область лица ФИО6 №1 Точно этого он утверждать не может. Также ему запомнилось то, что ФИО6 №1 при падении сильно ударился затылочной частью головы о каменистую поверхность возле крыльца упомянутого бара. После этого он поднялся на ноги, а ФИО6 №1 прекратил свои активные действия и также поднялся на ноги, продолжая его оскорблять (т. 2 л.д. 8-14).

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе проведения проверки его показаний на месте, при которой последний на месте подтвердил ранее данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого показания, указав, что сущность подозрения он не признает (т. 2 л.д. 18-29).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар по адресу: 

<

адрес>, где стоял в очереди, чтобы купить пиво. Спиртное он не употреблял. В баре он видел ФИО3 В какой-то момент он заметил, что между ФИО3 и ФИО6 №1 происходит конфликт. Когда и с кем в бар пришел ФИО1, он не заметил, но точно ФИО6 №1 пришел после него. Он заметил ФИО6 №1 уже когда между тем и ФИО3 происходил словесный конфликт. Вернее между теми был какой-то разговор на повышенных тонах, и он решил, что между теми конфликт, в связи с чем, так как он хорошо знаком с ФИО3, он подошел к ним и похлопал их обоих по плечам, попросив прекратить конфликт. После этого он купил себе в баре пиво, после чего вышел в тамбур покурить, где находился какое-то время один. Пока он находился в тамбуре, из помещения бара на улицу прошел ФИО6 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел вслед за тем, и встал около него. В это время ФИО6 №1 с некоторой агрессией спросил у него, зачем он подходил к нему, назвав его малолеткой, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он разозлился на того и ответил ему в грубой форме. В связи с этим между ними стал происходить словесный конфликт. Дословно конфликт он не помнит. В ходе данного словесного конфликта ФИО6 №1 нанес по его ноге удар своей ногой. Какого-либо опасения за свою жизнь и здоровье у него не было. Он просто разозлился на поведение ФИО6 №1, в связи с чем, ввиду внезапно возникшей личной неприязни своими руками нанес несколько ударов по лицу ФИО6 №1 Он точно помнит, что нанес ФИО6 №1 удар в область носа, в область лба и в область рта. Сколько именно нанес ударов, не помнит. От его ударов ФИО6 №1 начал падать на спину, при этом схватив его за одежду в области груди. Из-за этих действий ФИО6 №1 он потерял равновесие и стал падать на того. Он не мог избежать падения на ФИО6 №1, в связи с чем рефлекторно выставил руки перед собой, но так как между ним и ФИО6 №1 было совсем небольшое расстояние, он не смог при падении опереться на ладони, а смог выставить перед собой только локти, в связи с чем он упал, попав при падении своим правым локтем в левый глаз ФИО6 №1 Он признает себя виновным в причинении ФИО6 №1 телесных повреждений. Он осознает, что его жизни ничего не угрожало. Какой-либо самообороны у него не было. Он осознанно причинил ФИО6 №1 телесные повреждения. При этом он уверен, что телесное повреждение в область левого глаза, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 он причинил при падении случайно, каких-либо других ударов в область левого глаза ФИО6 №1 он не наносил, в связи с чем, также не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что в данном случае в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. После того, как он упал на ФИО6 №1, то самостоятельно поднялся с того и стоял рядом. Когда ФИО6 №1 поднялся на ноги, он пошел домой (т.2 л.д. 45-49, 56-57, 73-77, 84-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в части того, что на момент конфликта угрозы для его жизни и здоровья не было. Пояснил, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого в сентябре 2023 года он был задержан, находился в стрессовом состоянии, в протоколе допроса просто расписался, возможно, что-то упустил. На тот момент он думал, что травма глаза у потерпевшего произошла вследствие совместного с ним падения. Позже он все взвесил и понял, что такая травма образовалась от ударов его рук. Когда они вместе с ФИО1 упали, он точно помнит, что попал ему локтем в глаз. Но он не знает, от этого ли образовалась у потерпевшего травма глаза. У него после драки царапин не было, только болел локоть. Он обратился в больницу из-за артрита, который обострился вследствие ударов ФИО1. Относительно возмещения им ущерба пояснил, что в ходе проведения очной ставки с потерпевшим они с ним примирились, он принес ему извинения, предложил возместить ущерб, однако предложенная им сумма оказалась для потерпевшего недостаточной. Позже его защитник уточнил сумму ущерба у представителя потерпевшего, сумма была обозначена в один миллион рублей. Он и его семья приняли решение эту сумму оплатить. 

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им в судебном заседании, следует, что в период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 и Свидетель №3, который находился за рулем, приехал в бар по адресу: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Свидетель №3 уехал. Они с ФИО10 постояли около бара, пока тот общался со своей знакомой. Затем они пошли в помещение бара, ФИО10 пошел первым, чтобы купить пива. Он (ФИО1) вошел в бар, увидел стоящего 

<

данные изъяты>, который смотрел на него. Он спросил 

<

данные изъяты> «Что смотришь? Пойдем пообщаемся». 

<

данные изъяты> на это согласился. Когда они с 

<

данные изъяты> выходили из бара, проходили через тамбур бара, перекинулись с ним словами. Тут же в тамбуре в разговор влез ФИО2, стал что-то говорить, на что он ответил ему: «Малолетка, не лезь, отойди», затем вышел на улицу, спустился по ступенькам, Ткаченко вышел за ним. Затем он (ФИО1) развернулся лицом к бару, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар. От удара он упал на левый локоть, у него потемнело в глазах. После этого ФИО2 подошел к нему и нанес еще несколько ударов рукой, примерно 6-8. На него ФИО2 не падал. Потом подошел ФИО4 и оттащил ФИО2. Потом он встал, стал отходить от того места, к нему подошли ФИО10, ФИО4, после этого они уехали обратно в лес. На утро ему стало плохо, он поехал в больницу, где прошел освидетельствование. После этого его отправили в больницу 

<

адрес>, затем в городскую больницу № 

<

адрес>.

Отвечая на уточняющие вопросы, потерпевший ФИО1 пояснил, что в бар он приехал, будучи выпившим. 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по внешнему виду был трезв. Ему (ФИО1) известно, что ФИО2 на момент произошедших событий встречался с дочерью 

<

данные изъяты>. Наличие нецензурной брани в ходе разговора с ФИО2 отрицал. Допускает, что Ткаченко вмешался в его разговор с 

<

данные изъяты>, поскольку расценил ситуацию как конфликт и хотел заступиться за 

<

данные изъяты>. В ходе драки с ФИО2 он (ФИО1) падал один, какие-либо действия в отношении ФИО2 не совершал. При падении головой или лицом не ударялся, вниз лицом не падал. Во время драки с ФИО2 на улице находились друзья ФИО2 - Свидетель №6 и Свидетель №8. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшего ФИО6 №1, и показаниями, данными им в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 решили съездить на такси за пивом в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав в бар около 23 часов 30 минут, они с Свидетель №2 прошли к барной стойке в помещении бара, где в этот момент стоял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Последний ему известен около 15 лет, с тем поддерживали нейтральные отношения. В ходе разговора ФИО3 предложил ему выйти на улицу, так как в помещении бара громко играла музыка, поэтому вести диалог было сложно. Согласившись с ФИО3, они направились к выходу, Свидетель №2 в этот момент приобретал им спиртное. Выходя на улицу, они разговаривали с ФИО3 о своем, в момент прохода тамбура к ним подошел ФИО2, который ему знаком, при этом какого-либо общения с тем он никогда не поддерживал. О ФИО2 ему известно только то, что тот является сыном заместителя начальника отдела полиции по 

<

адрес>. При этом ФИО2 встал напротив него между ним и ФИО3, и что-то сказал ему. Что именно сказал, он вспомнить затрудняется. Он, в свою очередь, попросил не вмешиваться в их разговор с ФИО3 Его просьба была сказана спокойным тоном, без какого-либо проявления агрессии. ФИО2 проигнорировал его просьбу, однако в этот момент он уже выходил из тамбура на улицу. ФИО2 также направился за ним совместно со своими друзьями, анкетных данных которых он не помнит, однако предполагает, что фамилия одного из них - Свидетель №6. Выйдя на улицу, он встал напротив входа. ФИО2 и двое друзей последнего встали около входа в бар справа от него (двое друзей стояли на последних (верхних) ступеньках лестницы, ФИО2 на расстоянии около метра от него). Он стоял лицом в направлении входной двери бара. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза через его левое плечо. После удара он потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО2 сел на корточки справа от него, и нанес ему не менее 8-9 ударов своей правой рукой в область его левого глаза, при этом он какого-либо сопротивления оказать не мог, так как практически находился в бессознательном состоянии. В какой-то момент он услышал мужской голос, который интересовался у ФИО2, что тот делает, и услышал, как кто-то оттаскивает ФИО2 от него. После произошедшего он самостоятельно поднялся, продолжая чувствовать себя плохо, у него темнело в глазах. Пройдя несколько метров за бар, он смог видеть своим правым глазом, при этом левый глаз не открывался, им он ничего не видел. После этого к нему подошли его одноклассник ФИО4, а также Свидетель №2 Последние стали осматривать его телесные повреждения, причиненные ударами ФИО2 Через несколько минут ему снова стало плохо, и Свидетель №2 попросил своего знакомого Свидетель №4 отвезти его в больницу. После произошедшего ФИО2 и друзей того, он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и почувствовал резкую боль в области брюшной полости, также испытывал боль в области левого глаза, были сильные головные боли, тошнота. В связи с этим он, совместно с Свидетель №2 и своим отцом направились в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», где врач-хирург рекомендовал обратится в КГБУЗ «Каменская ЦРБ». Он был госпитализирован на стационарное лечение в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода в офтальмологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, данным в ходе его дополнительного допроса, в момент нападения на него ФИО2 он находился на площадке перед входом в бар, и первый удар ему был нанесен ФИО2 кулаком правой руки в тот момент, когда он поворачивался через левое плечо в направлении входа в бар. После падения от нанесенного удара он оказался в положении полулежа, опираясь левой рукой на грунт и лежа левым бедром на грунте вдоль проезжей части улицы (т. 1 л.д. 94-98).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из помещения бара на улицу. Вслед за ним из помещения бара вышел ФИО2. В момент когда он выйдя на улицу и спустившись с крыльца заведения стал разворачиваться через левое плечо лицом ко входу в заведение, находившийся справа от него (в момент его нахождения лицом по направлению к входу в бар) ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область его левого глаза, от чего он почувствовал резкую боль и от нанесенного удара упал, оказавшись в положении полулежа, опираясь на грунт левой рукой и лежа бедром левой ноги на грунте. За обозначенными событиями (до момента описанного удара ФИО2) он видел, что на крыльце заведения лицом к нему (спиной к входу) стояли и наблюдали за произошедшим очевидно знакомые ФИО2 (которые в описанный момент к нему и ФИО2 не приближались) - Свидетель №6 и еще один незнакомый ему молодой человек. При этом Свидетель №6 стоял на нижней ступеньке крыльца, а второй молодой человек за ним, т.е. также на ступеньках крыльца, но выше). Иных лиц в описанный момент и позднее он на указанном месте не видел, за исключением ФИО4 После того, как он оказался в положении полулежа на грунте, к нему приблизился ФИО2, и присев на корточки (либо склонившись к нему) стал наносить ему удары кулаком своей правой руки в область его (ФИО6 №1) левого глаза от чего он испытывал сильную боль. Таких ударов было не менее 8. Далее, преступные действия ФИО2 были прекращены приблизившимся к ним ФИО4, которого он не видел (из-за полученного повреждения левого глаза), но узнал по голосу и понял, что тот оттащил от него ФИО2 При этом он слышал, как находившиеся на крыльце лица (указанные выше) и наблюдавшие за происходящими событиями просили ФИО4 не вмешиваться. После того, как ФИО2 прекратил свои действия он (ФИО6 №1) самостоятельно отошел в сторону, при этом каких-либо иных лиц которые могли оказаться по близости, он не видел. Кроме того, в ходе следственного действия ФИО6 №1 пояснил, что при обозначенных событиях он по собственной неосторожности, либо из-за того что находился в состоянии алкогольного опьянения равновесия не терял и не падал, ни обо что не ударялся. Кто-либо иной помимо ФИО2 в отношении него преступлений не совершал, ударов не наносил. Ранее близкой связи он с ФИО2 не поддерживал и конфликтов с ним не имел. Личных неприязненных отношений на тот момент он к ФИО2 не испытывал, на конфликт последнего никак не провоцировал, оскорбительных высказываний в адрес того не допускал. До момента причинения телесных повреждений каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Чувствовал себя хорошо. В состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, при ходьбе не шатался и тем более не падал (т. 1 л.д. 99-105).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО6 №1 подтвердил их в полном объеме. На вопросы сторон дополнительно указал, что допускает, что в момент рассматриваемых событий у него мог быть конфликт с ФИО3 в помещении бара. Также пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним, ущерб ему возмещен путем уплаты подсудимым одного миллиона рублей, в связи с чем, в случае признания ФИО2 виновным, просит суд не лишать его свободы. 

Согласно оглашенному в судебном заедании протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 последний воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений, указал место совершения преступления - около крыльца бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, совместно с Свидетель №2, на автомобиле под управлением Свидетель №3 приехали к вышеуказанному бару. Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля и пошли в сторону бара, а Свидетель №3 сразу уехал. Вход в бар осуществляется через тамбур достаточно больших размеров. Свидетель №2 направился в бар, пройдя через тамбур, зашел в помещении бара первым, он шел следом за тем. Он видел, как Свидетель №2 направился вглубь бара, куда именно не заметил, так как в этом время он встретился взглядом с находившимся около входа в бар ФИО3, который сразу проявил в отношении него агрессию, спросив громким голосом: «Что смотришь так на меня?». В это время он смотрел на ФИО3 обычным взглядом, и понял, что намечается конфликт, инициатором которого является ФИО3 Последний сказал ему: «Пошли выйдем», на что он согласился. Выйдя из помещения бара в тамбур, он увидел находившихся там ФИО2 и друзей последнего, впоследствии ставших известными ему как Свидетель №6 и Свидетель №8 В тамбуре он обернулся убедиться в том, идет ли за ним ФИО3 и увидел, что в этот момент ФИО2 что-то сказал идущему за ним следом ФИО3, после чего сразу же агрессивно обратился к нему, пытаясь, что- то выяснить. На это он ответил ФИО2: «Ты что лезешь?». После этого он продолжил выход на улицу, при этом он заметил, как в помещение тамбура с улицы зашел ФИО4 и направлялся в сторону бара. Выйдя на улицу, он спустился по ступенькам вниз и остановился на расстоянии примерно 3-5 метров от ступенек, где стал оборачиваться. В тот момент, когда он еще находился спиной к входу в тамбур, он успел заметить, что ФИО2 находился слева от него на расстоянии примерно 1-2 метров, Свидетель №6 и Свидетель №8 оставались на ступеньках, а ФИО3 не было. Когда он повернулся лицом к входу в бар, ФИО2 стал находиться справа от него, в этот же момент он увидел, как последний нанес ему удар в область левого глаза. Он не успел как-либо защитится, поскольку удар был неожиданным для него, и почувствовал, что удар пришелся в область левого глаза. От данного удара он упал на землю, у него сразу потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль в области левого глаза. При падении он выставил левую руку таким образом, что смягчил себе удар, головой о поверхность земли он не ударялся. Он сразу предпринял попытку встать, для чего оперся на локоть левой руки, и в этом время его голова была направлена лицом вверх. ФИО2 незамедлительно приблизился к нему, и, находясь сверху, стал наносить ему множественные удары кулаком правой руки в область левой стороны лица и лба, попав в щеку, в глаз, в бровь и в лоб. Сколько именно ударов нанес ФИО2, он не запомнил, их было около 8-9, но точно не менее 4 ударов. После одного из ударов ФИО2, он не смог удерживать свое тело опираясь на левый локоть и упал, ударившись левой стороной затылочной части об щебень, лежавший в тот период времени на месте нападения. После этого он увидел, как ФИО4, схватив ФИО2 со спины, начал оттаскивать того от него. Откуда на данном месте взялся ФИО4, он не заметил, но уверен, что ФИО4 вышел из помещения бара, так как он видел того заходящим в данное помещение. Все описанные события с момента его выхода из бара до момента пресечения ФИО4 его избиения ФИО2 произошли в течение периода не более 3-5 минут. После этого они с ФИО4 отошли к углу бара, куда через несколько минут также подошел Свидетель №2, после чего они уехали в больницу (т.1 л.д. 106-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он пришел в бар, чтобы купить пива на розлив. Увидел знакомых, поздоровался со всеми, кого знал. Потом он вышел в тамбур, находился там. Из бара вышли трое знакомых ему людей: ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Последний был взволнован, напряжён, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> остался в тамбуре, а ФИО2 и ФИО1 прошли дальше. Он стал разговаривать с 

<

данные изъяты>, разговор длился минут десять. В ходе разговора 

<

данные изъяты> рассказал ему, что ФИО1 неоднократно обращался к нему с претензиями, обзывался, вызывал ответную реакцию. Потом ФИО1 переключился на ФИО2, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт. После разговора с 

<

данные изъяты> он вышел на улицу, возле бара стояли люди, которые ему не знакомы. Он увидел, что ФИО2 лежит сверху на ФИО1. Борьбы между ними он не видел. Он подошел, просил: «что за возня?» и помог ФИО2 привстать. ФИО2 был при этом спокоен. ФИО1 потом встал самостоятельно. ФИО1 был совсем пьяный, по ФИО2 было видно, что он трезвый. Телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 он не разглядел. После этого он ушел домой. ФИО1 позвонил ему на следующий день, спросил, что произошло, сказал, что ничего не помнит. Он ему рассказал, что сам видел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями, данными им в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пиво на розлив. В баре встретил ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО3, со всеми поздоровался. ФИО3 был взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остался с ним (ФИО4), а ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Он спросил 

<

данные изъяты>, почему он взволнован. Тот ответил, что ФИО1 неоднократно обращался к нему, обзывался, потом переключился на ФИО2, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт. После разговора с 

<

данные изъяты> он вышел на улицу, увидел, что ФИО2 находился в положении полулежа над ФИО1. Момента нанесения ударов ФИО2 ФИО6 №1 он не видел. Он приподнял ФИО2 и отвел того в сторону от ФИО6 №1 примерно на 10 метров, после чего ФИО2 остался там, а он вернулся назад к крыльцу бара и увидел, что ФИО6 №1 уже не было. Тогда он увидел Свидетель №2, подошел к тому спросить, где ФИО6 №1, на что тот указал ему на угол здания бара. Он подошел к ФИО6 №1 и увидел на лице того сильные гематомы, которые располагались в области левой стороны лица. Ничего внятного тот ему пояснить не смог. Пока он разговаривал с ФИО6 №1, ФИО2 уже уехал, с кем и куда, он не видел. За ФИО6 №1 также приехала машина, и тот уехал с Свидетель №2, а он вернулся в бар. Причина увиденного конфликта ему неизвестна (т.1 л.д.158-161).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что забыл о том, что после произошедшего он видел ФИО10, который вышел из бара, затем он (ФИО4) вернулся в бар. Также пояснил, что при даче показаний на следствии относительно нахождения 

<

данные изъяты> в взволнованном состоянии в момент его разговора с ним упустил указанное обстоятельство. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, ФИО6 №1 он знает с 2018 года, поскольку работал у него. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин. они с ФИО6 №1 приехали в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До приезда в бар они отмечали открытие охоты, находились в состоянии алкогольного опьянения. В бар их привез, возможно, Свидетель №3 Они с ФИО1 поговорили на улице, он зашел в помещение бара, где общался со своей родственницей ФИО5 баре находился минут десять. ФИО2 он видел на входе в бар. 

<

данные изъяты> в баре не находился. Потом в бар зашел Свидетель №3, который подошел к нему и позвал его на улицу, сказав, что ФИО6 №1 побили. Он вышел на улицу и увидел ФИО2, спросил у него, что произошло. ФИО2 ответил, что ФИО1 сам виноват. ФИО1 сказал: «Я не знаю, как так получилось». Причину произошедшего не объяснял. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №2 пояснил, что находясь в баре, ФИО1 до общения с 

<

данные изъяты> кому-либо претензий не предъявлял. Впоследствии после прохождения лечения ФИО1 рассказал ему, что он стоял, разговаривал, и его неожиданно ударили на входе или на выходе из тамбура бара. С его слов он (ФИО10) понял, что назрел какой-то конфликт. В ходе конфликта присутствовал ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО1 и кто-то из знакомых ФИО2. Из бара он уезжал вместе с ФИО1. Увозил их, возможно, Свидетель №3. Ехали молча. Он видел, что у ФИО1 был заплывший глаз, а также опухоль в районе лица и шеи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что ему позвонил ФИО10 и попросил увезти их с ФИО1 в бар. Он приехал, забрал их в 

<

адрес> и привез в бар, после чего уехал. ФИО10 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом он ехал мимо бара примерно через час-полтора, увидел ФИО1, который стоял в стороне. Когда он ехал мимо, ФИО1 повернулся в его сторону, и он увидел на его лице кровь. Он остановился, подошел к ФИО1, увидел, что он побит. Рядом с ФИО1 никого не было. Затем он зашел в бар, сказал об этом ФИО10 и уехал, поскольку в машине сидели люди, и ему надо было ехать. Когда вышел из бара, увидел, что рядом с баром слева стоит ФИО2 и Свидетель №6 ФИО1 он в тот момент не видел. На состояние ФИО2 он не обратил внимания. Каких-либо угроз от ФИО1 и ФИО2 в отношении друг друга он не слышал. Впоследствии он общался с ФИО1, который сказал ему, что его избили, при этом об обстоятельствах конфликта он не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями, данными им в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ему позвонил Свидетель №2, который попросил отвезти их с ФИО6 №1 в бар, при этом их необходимо было забрать из 

<

адрес>, где те были на открытии охоты, что он и сделал. Он отвез ФИО6 №1 и Свидетель №2 в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После этого он сразу уехал. ФИО6 №1 и Свидетель №2 находились в адекватном состоянии. Было видно, что те употребляли алкоголь, но их поведение было абсолютно адекватным. С собой у тех было примерно по 2-3 бутылки пива объемом 0,5 литра. Проехав мимо вышеуказанного бара примерно через 50 минут, он увидел ФИО6 №1, который стоял около угла бара. Рядом с тем находился его (Свидетель №3) дядька - ФИО4 Он увидел повреждения и кровь на лице ФИО6 №1 Остановившись около бара, он прошел внутрь, где сказал находившемуся там Свидетель №2, что на улице стоит избитый ФИО6 №1 Он не видел, как ФИО6 №1 били, поэтому сообщил об этом Свидетель №2 просто решив именно так. Проходя в бар, он видел стоящих на улице ранее знакомых ему ФИО2 и Свидетель №6 Допускает, что там же мог стоять кто- то еще, но он больше никого не помнит. Выйдя из бара, он показал Свидетель №2, что ФИО6 №1 находится за углом, а сам сразу же уехал, так как перед описанной остановкой он вез пассажиров, которые ждали его в салоне автомобиля. Примерно через 5-10 минут ему позвонил Свидетель №2, который попросил увезти их в больницу, но он пояснил, что довозит людей и сказал, что попросит Свидетель №4 довезти тех. Он позвонил Свидетель №4 и попросил того отвезти ФИО6 №1 от бара в больницу, что тот и сделал. Очевидцем каких-либо иных событий, связанных с ФИО6 №1 и ФИО2 он не был. В последующем ФИО6 №1 рассказал ему, что ФИО2 его избил. Причины этого он не понял (т. 1 л.д. 172-176).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что за давностью событий забыл о подробностях произошедшего. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 №1 и его сотрудник Свидетель №2 уехали в лес на открытие охоты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ей позвонила свекровь и сообщила о том, что ФИО6 №1 приезжал в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» с побоями. После этого они приехала в больницу и когда она увидела своего супруга, тот был в плохом состоянии, практически ничего не мог рассказать о том, как он попал в больницу. Она увидела на теле своего супруга телесные повреждения: ссадины на лице, повреждение глаза. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО6 №1 для проведения компьютерной томографии мозга перевели в КГБУЗ «Каменская МБ», где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его состояние ухудшалось, врачи дали ему направление в 

<

адрес> в КГБУЗ «Городская больница №», куда она отвезла его- ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день супруг смог внятно пояснить ей, что с ним произошло. Он рассказал, что около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 на такси поехали за пивом в бар по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в помещении бара, к нему подошел ранее знакомый ФИО3, который сказал, что хочет с ним поговорить. После этого ФИО6 №1 с ФИО3 вышли на улицу, где начали общаться, о чем конкретно они общались, супруг не пояснил, но о каком- либо конфликте между ними речи не шло. Свидетель №2 при этом оставался внутри бара. Затем к ФИО3 и ФИО6 №1 подошел ранее знакомый ФИО2, который неоднократно обращался на СТО к ее супругу. ФИО2 начал вмешиваться в разговор ФИО6 №1 и ФИО3, начал успокаивать их, однако это не требовалось, поскольку между теми не было никакого конфликта. После чего ее супруг попросил ФИО2 отойти, и не мешать их разговору, что последний и сделал, однако через несколько минут супруг почувствовал удар. В какую часть тела его ударили, ФИО6 №1 ей не пояснил. От данного удара он упал, и затем ФИО2 продолжил наносить удары руками и ногами по телу лежащего на земле ФИО6 №1 Со слов супруга, удары ему наносил именно ФИО2 Рядом с ними также находились друзья последнего, однако никто из них не пытался воспрепятствовать драке. Кто именно из друзей ФИО2 присутствовал при драке, супруг ей не пояснил, сказал только что одним из них был Свидетель №6. В момент избиения ФИО6 №1 из бара вышел ранее знакомый их семье ФИО4, который оттащил ФИО2 чем прекратил драку. После произошедшего из бара также вышел Свидетель №2, после чего ФИО6 №1 позвонил Свидетель №4 и попросил того отвезти его в больницу, что тот и сделал (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, около 12 часов ночи примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ему и попросил приехать к бару в 

<

адрес> и отвезти ФИО6 №1 Когда он подъехал, увидел, что ФИО1, ФИО10 и еще один мужчина, которого он не знает, сидят за магазином, который находится возле бара. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что у ФИО1 кровь и гематомы на лице. ФИО10 сказал, что нужно поехать в больницу для оказания ФИО1 первой помощи. ФИО1 сначала не хотел ехать. До произошедшего ФИО1 находился в 

<

адрес>, вроде бы снял там домик, отмечал открытие охоты, поэтому попросил ехать туда. По пути в 

<

адрес> ФИО1 стало хуже и они поехали в больницу, где сняли побои. Потом ФИО1 попросил отвезти его в полицию для написания заявления. Пока ФИО1 составлял заявление, он с ФИО10 сидел и ждал его. После произошедшего ФИО1 ему ничего не рассказывал. ФИО10 рассказал, что когда он вышел из бара, уже все произошло, и ФИО1 лежал. ФИО10 не сказал ему, кто побил ФИО1. После написания заявления они поехали в 

<

адрес> и ФИО1 сказал ему, что вроде его побил ФИО2. У ФИО1 он проработал три месяца. ФИО1 характеризует как неконфликтного человека. Ранее видел его в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 вел себя спокойно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, после 22 часов примерно ДД.ММ.ГГГГ он стоял и разговаривал с Свидетель №8 возле бара метров в 5-7 от входа. Крыльцо бара находилось в поле его зрения. Потом он услышал шум, обернулся, увидел лежачего ФИО1. Момент его падения не видел. Через некоторое время вышел ФИО2, подошел к ФИО1, наклонился, чтобы поднять его. ФИО1 отмахнулся от ФИО2, начал посылать его матом, всячески его обзывать, материть. Говорил такие слова как: «ментеныш», «сейчас будешь перед дядей Мишей извиняться». Потом ФИО1 встал и пошел на ФИО2, продолжая нецензурную брань в его адрес. ФИО2 пытался его успокоить. ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой, сделал какое-то движение рукой. Тут же ФИО2 нанес ФИО1 два-три удара в область лица. После этого ФИО1 схватил ФИО2. Они сцепились в стойке. ФИО1 завалил ФИО2 на себя. ФИО1 упал на спину. В положении лежа ФИО1 и ФИО2 не дрались. После этого подошел мужчина, поднял ФИО2. После произошедшего он (Свидетель №6) уехал. Подсудимого характеризует как неконфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, около 12 часов ночи, дату он не помнит, он приехал в бар по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить себе воды. Он прошел в бар, там была очередь. Он стоял и почувствовал, что его кто-то толкает. Когда обернулся, увидел мужчину, который пошатывался. Мужчина схватил его за шиворот. Он его от себя оттолкн

<

адрес> взяли за руки два парня, усадили за стол. Он (Свидетель №7) купил воды, вышел из бара, пошел к машине. Пока шел к машине, его окликнул 

<

данные изъяты>, его знакомый. Он остановился, чтобы с ним поговорить. В процессе разговора услышал шум. Обернувшись, увидел, что кто-то падает с крыльца бара. Это оказался тот мужчина, который толкал его в баре. Впоследствии он узнал, что это ФИО1. ФИО1 споткнулся, упал лицом вниз в районе нижней ступеньки бара, где лежал щебень. Следом вышел ФИО2, наклонился к ФИО1. Тот сказал ФИО2: «Эй, ты, малолетка мусорская, отойди от меня. Я сам без твоей помощи обойдусь». ФИО1 встал, пошел в сторону ФИО2, стал говорить ему: «Ты сейчас перед дядей Мишей на колени встанешь. Ты что, поверил, что у тебя папа где-то работает?». ФИО2 сказал ФИО1: «Миш, ты успокойся, все нормально». После этого ФИО1 пнул ФИО2 ногой. ФИО2 в ответ нанес ФИО1 два-три удара в голову. ФИО1 потерялся, был как бы в ауте. Потом ФИО2 к нему подошел, они сцепились, было что-то типа борьбы. ФИО1 подсел под ФИО2, они оба упали – ФИО1 на спину, а ФИО2 сверху на него. Следом подошел коренастый мужчина, поднял ФИО2. Потом он (Свидетель №7) сел в машину и уехал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на предварительном следствии, она состоит в должности терапевта в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил ФИО6 №1 Последний приехал в больницу самостоятельно, без вызова бригады скорой медицинской помощи на автомобиле, совместно с двумя незнакомыми ей молодыми людьми. При поступлении в больницу ФИО6 №1 сообщил только, что его избили, жалоб ни на что не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО6 №1, она обнаружила у него множественные ссадины на лбу, в теменной области, на лице, а именно, в области носа, верхнего, нижнего века, рваную рану в области рта, синяк в области лба, отек верхнего и нижнего века. Кроме того она вызвала на осмотр врача-рентгенолога на предмет наличия переломов. Относительно обстоятельств получения ФИО6 №1 травм, последний пояснял, что его избили около бара, кто именно это делал, он не пояснял, никакие иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений он ей не рассказывал, на ее вопрос о том, чем его били, он ей не ответил, на боли не жаловался, от укола с обезболивающим действием отказывался и говорил, что у него ничего не болит. После осмотра ФИО6 №1 от лечения отказался и ушел из больницы (т. 1 л.д. 251-253).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился около бара «Блэкбар», стоял и разговаривал с Свидетель №6 примерно в 7 метрах до крыльца. Затем он увидел, как из бара вышел ФИО1, споткнулся и упал на грудь плашмя. Следом вышел ФИО2, наклонился, видимо, чтобы помочь ФИО1 встать. ФИО1 стал отталкивать ФИО2 и оскорблять его нецензурными словами. Потом ФИО1 встал и пошёл на ФИО2, продолжая оскорблять его. ФИО2 сказал ФИО1: «Миш, успокойся». В какой-то момент ФИО1 пнул ФИО2 по ноге, потом замахнулся на него, но попал или нет, ему неизвестно. Затем ФИО1 схватил ФИО2 за грудки, они вместе упали. ФИО1 упал на спину, а ФИО2 сверху на него. Потом, когда Ткаченко вставал, подошел мужчина, наклонился, приподнял ФИО2. ФИО1 после произошедшего встал самостоятельно. Телесных повреждений он (Свидетель №8) у него не видел. По внешнему виду было видно, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. У Ткаченко внешних признаков опьянения он не видел. После произошедшего он уехал вместе с Свидетель №6 О причинах конфликта он ни у кого не спрашивал. ФИО2 знает как жителя села и по совместной работе в такси.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявление Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. причинил телесные повреждения ее супругу ФИО6 №1 (т. 1, л.д. 44);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший и обвиняемый подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д. 50-54);

заключение эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ, Каменское межрайонное отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО6 №1 у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом нижней стенки глазницы слева, гемосинус слева, ушиб левого глазного яблока с подвывихом хрусталика левого глаза в передние отделы стекловидного тела, которые с учетом их характера и локализации, могли образоваться одномоментно, в результате удара твердым тупым предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленных медицинских документах, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Эти повреждения, как единый комплекс тупой травмы головы, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, возможность их образования при падении и ударе о твердую поверхность с выступающими твердыми предметами, исключить нельзя. Локализация указанных повреждений доступна для воздействия собственной руки (т. 2 л.д. 173-174);

заключение эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом исследования МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с фотографиями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО6 №1 имели место следующие повреждения:

1. тупая травма лицевого скелета в виде перелома нижней (глазничной поверхности верхней челюсти) и внутренней (глазничной пластинки решетчатой кости) стенок левой глазницы с незначительным смещением костных отломков и кровоизлияниями в лабиринт решетчатой кости слева и левую верхнечелюстную пазуху, контузии левого глазного яблока с сублюксацией (смещением) хрусталика 1 степени, гипосфагмой (кровоизлиянием под конъюктиву), кровоподтеком на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на область левой верхне¬челюстной пазухи /1/ со ссадиной /1/ на его фоне. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу, что они могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место при ударе рукой, ногой и 

<

адрес> данной травмы при падении из положения стоя на плоскость, а также при падении и ударе об острые, выступающие предметы исключено. Образование данной травмы себе самостоятельно, собственной рукой, не характерно. Данная травма в совокупности всех ее повреждений причинила ФИО6 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

2. Кровоподтеки - в области носа /1/ о ссадинами /2/ на левом крыле носа; в левой надбровной области /1/, в области левой носогубной складки /1/, в лобной области по срединной линии с распространением на область межбровья /1/ со ссадиной /1/ на его фоне; ссадины - над верхней губой слева /1/, под нижней губой слева /1/, на границе подбородочной области слева и левой щеки /1/, в теменной- затылочной области слева /1/.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу, что они могли образоваться не менее, чем от 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми, так и при сочетании ударов и неоднократных падений из положения стоя на плоскость и ударах о твердые тупые предметы, как с выступающими, так и с плоскими поверхностями. Образование данных повреждений себе самостоятельно, собственной рукой, не характерно. Данные повреждения, в случае изолированного их причинения, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

3. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данный вывод подтверждается неврологической симптоматикой у потерпевшего в период стационарного лечения в КГБУЗ «Каменская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общемозговая /головная боль, головокружение, тошнота/, негативная /субфебрильная гипертермия/ и вестибулярная /неустойчивость в позе Ромберга/ симптоматика) и купированием ее в динамике на момент выписки из стационара. Эта травма могла образоваться от любого из вышеуказанных воздействия (п.п. 1.1. и 1.2.) или от их совокупности. Установить достоверно от какого из вышеперечисленных воздействий или от их совокупности образовалась данная травма, по имеющимся данным не представляется возможным. Данная травма, в случае сочетания данной травмы с повреждениями, указанными в п.п. 1.2. должна расцениваться, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель (п.п. 8.1. вышеуказанных «Медицинских критериев»). В случае сочетания данной травмы с повреждениями, указанными в п.п. 1.1, тяжесть вреда здоровью от их совокупности не изменится (тяжкий вред). Принимая во внимание характер краев переломов по данным МСКТ головного мозга, наличие отека мягких тканей в области повреждений, багровосинюшный цвет кровоподтеков, багрово-красный цвет ссадин со следами подсохшей крови (по данным фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ), динамику неврологических проявлений, экспертная комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные повреждения (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) могли быть причинены ФИО6 №1 в короткий промежуток времени, незадолго до его осмотра сотрудниками КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин.

Согласно обстоятельств, изложенных ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ («Протокол проверки показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ) в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь к нему лицом, справа от него, нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От данного удара он упал на землю, выставив левую руку, головой об землю не ударялся. Пытаясь встать, оперся на левый локоть, но ФИО2 продолжил наносить ему множественные удары кулаком правой руки в область левой стороны лица и лба, попав ему в щеку, в глаз, бровь, лоб, не менее 4-х ударов. От ударов, он упал и ударился затылочной частью головы слева о землю (на земле в тот момент был щебень, поверхность была каменистая).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что характер, локализация, механизм образования и давность причинения всех вышеуказанных (п.п. 1.1. - 1.3.) повреждений у ФИО6 №1 не противоречит (соответствует) его показаниям.

Согласно обстоятельств, изложенных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ («Протокол проверки показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ), в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО6 №1 выйдя из бара на улицу, упал со ступенек крыльца лицом вниз, ударившись лицом о площадку перед ним. Затем он поднялся самостоятельно и между ними произошла потасовка, они сцепились руками. ФИО2 сделал подсечку своей правой ногой, вследствие чего ФИО6 №1 потерял равновесие и вновь упал ударившись лицом (какой именно частью не запомнил) о ступеньки крыльца, отчего у него пошла кровь. Затем поднявшись, он вновь схватил ФИО2 за одежду в области груди, а последний, пытаясь освободиться и сбить его руки, наносил удары по его рукам сверху-вниз своей правой рукой, в какой-то момент он нанес один удар локтем своей правой или левой руки по голове ФИО6 №1, поле чего они вместе упали. ФИО2 оказался сверху над ФИО6 №1 и, выставив локти вперед, при падении, мог нанести удар локтем в лицо ФИО6 №1 Так же пояснил, что при падении ФИО6 №1 сильно ударился затылочной частью головы о каменистую поверхность обозначенной площадки.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что при падении со ступенек крыльца лицом вниз с ударом лицом о каменистую площадку (чередование камней и грунта - судя по фото №№), а также при падении и ударе лицом о ступени лестницы нельзя исключить образование части повреждений у ФИО6 №1, изложенных в п.п. 1.2, однако исключено образование повреждений, указанных в п.п. 1.1. При ударах по рукам в направлении сверху-вниз и случайном попадании локтем по голове, не исключено образование какого-либо повреждения (кровоподтека) на голове ФИО6 №1, указанного в п.п. 1.2, однако исключено образование повреждений, указанных в п.п. 1.1. При падении подозреваемого на падающего ФИО6 №1 с выставленным вперед локтем и попадании локтем в область левого глазного яблока, формирование повреждений, указанных в п.п. 1.1 полностью исключить нельзя (т. 2 л.д. 191-201);

- заключение эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» №-ДОП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза по материалам дела), согласно которому у ФИО6 №1 имели место следующие повреждения:

1.1. Тупая травма лицевого скелета в виде перелома нижней (глазничной поверхности верхней челюсти) и внутренней (глазничной пластинки решетчатой кости) стенок левой глазницы с незначительным смещением костных отломков и кровоизлияниями в лабиринт решетчатой кости слева и левую верхнечелюстную пазуху, контузии левого глазного яблока с сублюксацией (смещением) хрусталика 1 степени, гипосфагмой (кровоизлиянием под коньюктиву), кровоподтеком на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на область левой верхнечелюстной пазухи /1/ со ссадиной /1/ на его фоне. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место при ударе рукой, ногой и 

<

адрес> данной травмы при падении из положения стоя на плоскость, а также при падении и ударе об острые, выступающие предметы исключено. Образование данной травмы себе самостоятельно, собственной рукой, не характерно.

1.2 Кровоподтеки - в области носа /1/ о ссадинами /2/ на левом крыле носа; в левой надбровной области /1/, в области левой носогубной складки /1/, в лобной области по срединной линии с распространением на область межбровья /1/ со ссадиной /1/ на его фоне; ссадины - над верхней губой слева /1/, под нижней губой слева /1/, на границе подбородочной области слева и левой щеки /1/, в теменной- затылочной области слева /1/. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу, что они могли образоваться не менее, чем от 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми, так и при сочетании ударов и неоднократных падений из положения стоя на плоскость и ударах о твердые тупые предметы, как с выступающими, так и с плоскими поверхностями. Образование данных повреждений себе самостоятельно, собственной рукой, не характерно.

1.3 Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данный вывод подтверждается неврологической симптоматикой у потерпевшего в период стационарного лечения в КГБУЗ «Каменская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общемозговая /головная боль, головокружение, тошнота/, негативная /субфебрильная гипертермия/ и вестибулярная /неустойчивость в позе Ромберга/ симптоматика) и купированием ее в динамике на момент выписки из стационара. Эта травма могла образоваться от любого из вышеуказанных воздействия (п.п. 1.1. и 1.2.) или от их совокупности. Установить достоверно от какого из вышеперечисленных воздействий или от их совокупности образовалась данная травма, по имеющимся данным не представляется возможным.

Принимая во внимание характер краев переломов по данным МСКТ головного мозга, наличие отека мягких тканей в области повреждений, багровосинюшный цвет кровоподтеков, багрово-красный цвет ссадин со следами подсохшей крови (по данным фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ), динамику неврологических проявлений, экспертная комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные повреждения (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) могли быть причинены ФИО6 №1 в короткий промежуток времени, незадолго до его осмотра сотрудниками КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин.

Согласно обстоятельствам, изложенным в ходе допроса обвиняемого ФИО2 («Протокол допроса» от ДД.ММ.ГГГГ), в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ФИО6 №1 удары руками по лицу: в область носа, в область лба и в область рта. Сколько точно было ударов не помнит. От ударов ФИО6 №1 стал падать на спину. При падении он схватил ФИО2 за одежду, в результате чего обвиняемый упал вместе с ним сверху потерпевшего, выставив перед собой локти. При падении обвиняемого попал правым локтем потерпевшему в левый глаз. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1., 1.2., 1.3. настоящих Выводов, не противоречат предложенным обстоятельствам (т.2 л.д. 206-215);

- заключение эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. были причинены: контузия левого глаза тяжелой степени (окологлазничная гематома слева, инъекция, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, временное снижение остроты зрения левого глаза, иридофакодонез) с подвывихом хрусталика в передние слои стекловидного тела, переломы нижней стенки левой орбиты, орбитальной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи и клетки решетчатого лабиринта слева. Судя по смежной анатомической локализации повреждений и средним срокам их заживления, указанным в специальной литературе, все указанные повреждения ФИО6 №1 могли быть причинены одновременно от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения силы в области средней трети лица слева. Причиненные ФИО6 №1 контузия левого глаза тяжелой степени с подвывихом хрусталика в передние слои стекловидного тела, переломы нижней стенки левой орбиты, орбитальной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи и клетки решетчатого лабиринта слева, с учетом возможности их одномоментного образования, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 6.1.2). Причиненные телесные повреждения ФИО6 №1 не обладают типичными морфологическими свойствами, присущими самоповреждениям и описанным в специальной литературе. Исходя из установленной давности и механизма образования (от травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в средней трети лица слева) телесных повреждений у ФИО6 №1, не исключается возможность их причинения с 25.08.2023г. на 26.08.2023г. при следующих обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных фототаблицы:

- при нанесении удара кулаком правой руки подозреваемого в область левого глаза потерпевшего при нахождении подозреваемого справа от потерпевшего (фото №,5 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ),

- при нанесении ударов кулаком правой руки подозреваемого потерпевшему ФИО6 №1 в области лица слева (левого глаза, левой скуловой области), продемонстрированных и зафиксированных на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 16.11.2023г.

Исходя из установленной давности и механизма образования (от травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в средней трети лица слева) телесных повреждений у ФИО6 №1, не исключается возможность их причинения с 25.08.2023г. на 26.08.2023г. при следующих обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 26.02.2024г. «... я упал, попав при падении своим правым локтем ФИО6 №1 в его левый глаз.. .» (т. 2 л.д.221-230);

- заключение эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 до обращения за медицинской помощью 26.08.2023г. в 00 час. 15 мин. были причинены:

1. группа повреждений: контузия левого глаза тяжелой степени (окологлазничная гематома слева, инъекция, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, временное снижение остроты зрения левого глаза, иридофакодонез) с подвывихом хрусталика в передние слои стекловидного тела, переломы нижней стенки левой орбиты, орбитальной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи и клетки решетчатого лабиринта слева;

2. группа повреждений: множественные ссадины лобной области, лобнотеменной области, носа, верхнего и нижнего века глаза.

3. группа повреждений: рана области левого угла рта.

Как было указано в выводах «Заключения» № первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2024г., телесные повреждения, указанные в группе № (контузия левого глаза тяжелой степени с подвывихом хрусталика в передние слои стекловидного тела, переломы нижней стенки левой орбиты, орбитальной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи и клетки решетчатого лабиринта слева), могли быть причинены одномоментно, от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в области средней трети лица слева. Причиненные ФИО6 №1 телесные повреждения, указанные в группе №, с учетом возможности их одномоментного образования, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 6.1.2)

Телесные повреждения, указанные в группе № (множественные ссадины лобной области, лобно-теменной области, носа, верхнего и нижнего век глаза), образовались от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области в области анатомической локализации повреждений (лобной области, лобно-теменной области, носа, верхнего и нижнего век глаза).

Причиненные ФИО6 №1 множественные ссадины в области головы (лобной области, лобно-теменной области, носа, верхнего и нижнего век глаза) не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 9), как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение, указанное в группе № - рана в области левого угла рта образовалась от не менее одного травмирующего воздействия предмета с точкой приложения травмирующей силы в области локализации повреждения (левого угла рта). В представленном журнале дежурного врача отсутствует описание состояния краев, концов, дна, глубины раны, наличие осаднения, что не позволяет экспертной комиссии высказаться о ее характере, механизме образования и квалифицировать указанное повреждение по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Все причиненные ФИО6 №1 телесные повреждения не обладают типичными морфологическими свойствами, присущими самоповреждениям и описанным в специальной литературе. Исходя из установленной давности и механизма образования телесных повреждений у ФИО6 №1, не исключается возможность причинения телесных повреждений указанных в группе №, в период с 25.08.2023г. на 26.08.2023г. при следующих обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных фототаблицы:

при нанесении удара кулаком правой руки подозреваемого в область левого глаза потерпевшего при нахождении подозреваемого справа от потерпевшего (фото №,5 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 16.11.2023г.);

при нанесении ударов кулаком правой руки подозреваемого потерпевшему ФИО6 №1 в области лица слева (левого глаза, левой скуловой области),продемонстрированных и зафиксированных на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 16.11.2023г.

Обстоятельства травмирования, указанные в протоколе проверки показаний потерпевшего ФИО6 №1 на месте от 16.11.2023г. не противоречат давности и механизму образования телесных повреждений, указанных в группе №. Исходя из установленной давности и механизма образования телесных повреждений у ФИО6 №1, не исключается возможность причинения телесных повреждений, указанных в группе №, в период с 25.08.2023г. на 26.08.2023г. при следующих обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 26.02.2024г. «... я упал, попав при падении своим правым локтем ФИО6 №1 в его левый глаз…». Обстоятельства травмирования, указанные в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат давности и механизму образования телесных повреждений, указанных в группе № (т. 2 л.д. 236-247);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара (торговый зал и складское помещение) по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 3 л.д. 4-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО6 №1 (абонентского номера 

<

***> ПАО «ВымпелКом»). В ходе осмотра установлено, что: в 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 звонил со своего телефона Свидетель №2, разговор длился 12 секунд; в 22 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 звонил Свидетель №4, разговор длился 31 секунду; в 00 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ был переадресованный вызов на телефон ФИО6 №1 с абонентского номера 

<

***>, соединение длилось 1 секунду; в 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 звонил ФИО4, разговор длился 441 секунду (т. 3 л.д.26-30);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 (абонентского номера 

<

***> ПАО «Мегафон») и установлено, что ФИО2 ежедневно многократно созванивается с Свидетель №6, Свидетель №8 Кроме того, обнаружены многочисленные телефонные соединения с Свидетель №7, сообщившим, что он не был знаком с ФИО2 до вышеописанных событий. Также в период совершения преступления, обнаружены звонки и длительные разговоры с ФИО7, являющимся владельцем бара по адресу: 

<

адрес>, около которого совершено преступление (т. 3 л.д. 35-39);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО2 (т. 3 л.д. 40);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка у Свидетель №1 сотового телефона «Samsung», модель А53, принадлежащего последней (т.3 л.д.43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung», модель А53 (т. 3 л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен телефон Свидетель №1, где обнаружены изготовленные ДД.ММ.ГГГГ фотографии ФИО6 №1 с телесными повреждениями в области лица. Вышеуказанные фотографии были скопированы на оптический диск, который упакован в бумажный конверт. Кроме того, обнаружены фотографии участка местности около входа в бар, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных фотографий, на крыльце входа в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, каких-либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено (т. 3 л.д. 48-59);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с фотографиями ФИО6 №1, на которых отражены телесные повреждения на лице последнего (т. 3 л.д. 60).

Судом также были исследованы следующие материалы дела:

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 №1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 3 л.д. 105-108);

- копия протокола судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного заседания по вышеуказанному делу (т. 3 л.д. 109-129);

- копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 130-133);

- копия заключения экспертизы КГБУЗ АКБ СМЭ, Каменское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава слева, которое причинено ударом (ударами) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе (ударах) о таковой. Указанное повреждение могло образоваться в результате удара ногой иди другим подобным предметом. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в определении. Обнаруженное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности. С учетом характера и локализации данного повреждения возможность его образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности эксперт посчитал маловероятной (т.3 л.д. 134-135).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым в один из дней в конце августа 2023 года он ехал с охоты со своим кумом 

<

данные изъяты>, который завез его в бар. Он (

<

данные изъяты>) был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в бар, что выпить пива, и увидел, что Свидетель №7 ругается с ФИО1. Потом ФИО1 пошел на него (

<

данные изъяты> стал его толкать. Потом подошел ФИО2 и встал между ними. ФИО1 отталкивал ФИО2, при этом выражался нецензурными словами, говорил ему «сопляк, вали отсюда». При этом ФИО1 был пьян, у ФИО2 признаков опьянения он не видел. Потом они пошли на улицу и в тамбуре он встретил ФИО4, и остановился поговорить с ним, а ФИО1 и Ткаченко вышли на улицу. Разговаривал с ФИО4 он минут десять, потом вернулся в бар. В ходе разговора он сказал ФИО4, что ФИО1 ведет себя неадекватно и на всех кидается. 

Отвечая на вопросы сторон, ФИО3 пояснил, что ФИО2 характеризует как неконфликтного человека. Полагает, что конфликт ФИО1 и ФИО2 произошел из-за того, что последний вступился за него (

<

данные изъяты>). Произошедшие события он вспомнил после разговора с ФИО8, который в 

<

адрес> не проживает.

- показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, согласно которым в один из дней августа 2023 года вечером он поехал прокатиться по селу Панкрушиха, чтобы с кем-нибудь пообщаться. Он поехал по 

<

адрес> и возле магазина «Волна» встретил знакомого Свидетель №7, с которым остановился поговорить. Магазин находится от крыльца бара метрах в 7-10. В ходе разговора он услышал шум, обернулся посмотреть и увидел лежащего человека. После его падения телесных повреждений у него он (

<

данные изъяты> не заметил. Момент падения он не видел. Ударялся ли он лицом, также не видел. Через несколько секунд вышел ФИО2, наклонился над этим человеком, а тот начал его отталкивать и материться. В ходе этого диалога он понял, что человеком, который упал, является ФИО1. Потом ФИО1 встал, ФИО2 стал его успокаивать. ФИО1 первым ударил ФИО2 ногой в область ног, потом замахнулся рукой. ФИО2 нанес в ответ ФИО1 удары, куда конкретно – он не понял. Количество ударов он не запомнил, но более одного. Затем они стали махаться, ФИО1 взял ФИО2 за грудки, было видно, что ФИО1 пьян, он начал падать, и они вместе с ФИО2 упали, при этом последний оказался сверху на ФИО1. Затем подошел какой-то человек, чтобы их разнять. Вроде бы ФИО1 и ФИО2 разняли и они встали. После произошедшего он не подходил к ФИО1.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена в ходе судебного заседания и полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в рассматриваемый период времени, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, вызванных агрессивным поведением последнего, выразившимся в нецензурной брани в адрес ФИО2 и нанесении последнему удара ногой по колену, попытках нанесении ударов рукой, нанес ФИО6 №1 руками не менее четырех ударов в область головы. Затем ФИО6 №1 ухватился за одежду ФИО2 в области груди, потянул на себя, и они вместе упали, при этом ФИО2 упал сверху на ФИО6 №1 своим весом, выставив вперед локти, которые при падении попали последнему в лицо.

В результате нанесенных ФИО2 ФИО1 ударов, а также последовавшего затем их совместного падения и удара локтями ФИО2 в лицо ФИО1, последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, не являвшихся очевидцами непосредственного конфликта, однако пояснившими об обстоятельствах, предшествующих и (или) последовавших ему, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, явившихся непосредственными очевидцами произошедшей драки. Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с показаниями самого подсудимого; показания указанных свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 №1 в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также в части отрицания последним нецензурной брани в адрес подсудимого, нанесения подсудимому ударов, поскольку в указанной части показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, явившихся непосредственными очевидцами произошедшей драки, и последовательно пояснявших о том, что в период времени, предшествовавший конфликту, находясь вне помещения бара, то есть на улице, ФИО6 №1 допускал в адрес подсудимого нецензурную брань, после чего пнул его ногой в область колена, замахивался на него рукой. На указанные действия ФИО2 ответил ФИО1 ударами по лицу последнего, после чего ФИО1 схватил ФИО2, потянул на себя и они вместе упали.

Об указанных обстоятельствах пояснял и сам подсудимый. 

В части обстоятельств причинения ему телесных повреждений подсудимым, показания потерпевшего ФИО6 №1 опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего о том, что когда он вышел из бара после разговора с ФИО3, который длился примерно 10 минут, то увидел, что ФИО2 находится в положении лежа над ФИО6 №1 В указанной части показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9 и подсудимого ФИО2

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку об обстоятельствах преступления ей известно со слов ФИО6 №1, который является ее супругом. 

Критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, исходя из того, что на предварительном следствии об обстоятельствах преступления он пояснить не смог ввиду того, что указанные обстоятельства не помнит. При этом допрос указанного свидетеля проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть более трех месяцев после произошедшего. Однако в судебном заседании ФИО3 давал показания спустя более чем один год, при этом ссылался на то, что об обстоятельствах произошедшего он вспомнил после разговора с 

<

данные изъяты> Д., который к настоящему делу отношения не имеет, в качестве свидетеля не допрашивался.

Исходя из заключений экспертиз КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «АКБ СМЭ» №-ДОП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 №1 от действий ФИО2 у суда нет оснований сомневаться в характере и механизме их получения. При этом суд учитывает, что удары ФИО1 ФИО2 наносил как кулаком, так и локтем при совместном падении последних.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как совершение преступления из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, что следует из вышеприведенного анализа исследованных судом доказательств, согласно которому поводом конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось противоправное поведение последнего, что исключает ответственность подсудимого за совершение преступления из хулиганских побуждений.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения необходимой обороны, поскольку установлено, что на момент нанесения ударов насилия, опасного для жизни подсудимого со стороны потерпевшего не применялось, как и не имелось реальной угрозы для его жизни. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел, осознавал и предполагал, что наносит удары по жизненно важным органам, то есть в область головы потерпевшего, поэтому ФИО2 мог и должен был предполагать, что своими действиями, с учетом количества нанесенных ударов, будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал наступления данного вреда, который и наступил, согласно умысла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00). ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, отсутствие нарушения сознания в момент деликта, воспоминания о тех событиях, отсутствие амнезии. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 164-167).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным. 

ФИО2 по месту работы (МУП «Теплоцентраль», МКОУ «Панкрушихинская СОШ им. Д.А. Бакурова»), а также по месту учебы (БОУ ВО Алтайский государственный университет, МКОУ «Панкрушихинская СОШ») характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений и добровольное возмещение ему морального ущерба путем выплаты 1 000 000 руб., противоправное поведение потерпевшего ФИО6 №1, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо обратить внимание судов на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы и назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. 

К категориям лиц, перечисленным в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть в силу закона назначено условное наказание, подсудимый ФИО2 не относится.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку участвующий в деле адвокат осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения. 

Подсудимый ФИО2 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под домашним арестом.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, оптический диск с фотографиями телесных повреждений ФИО6 №1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>