Дело № 2а-3806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Г.Г.Щеглаков при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Центральной окружной избирательной комиссии № 6 одномандатного избирательного округа № 11 от 09 августа 2017 года № 7-15, при участии в судебном заседании: от административного истца – ФИО2 (по доверенности), от административного ответчика – ФИО3 (по доверенности), от прокуратуры – ФИО4 (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № 6 одномандатного избирательного округа № 11 (далее – избирательная комиссия).

В обоснование указал, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

По тому же округу кандидатом в депутаты был зарегистрирован решением Центральной окружной избирательной комиссии № 6 одномандатного избирательного округа № 11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

Указывает, что при ознакомлении с подписными листами ФИО5 у члена избирательной комиссии ФИО2 «возникло сомнение в достоверности множества подписей и дат их внесения».

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. ФИО2 сдал в комиссию заявление, в котором указал на выявленные, по его мнению, нарушения избирательного законодательства, однако избирательная комиссия в удовлетворении его заявления отказала. Полагает, что такие действия избирательной комиссии необоснованны и «ставят под сомнение принятые ей решения».

Указывает, что избирательной комиссией, в том числе, необоснованно было отказано в направлении подписных листов для проверки их достоверности на экспертизу.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Центральной окружной избирательной комиссии № 6 одномандатного избирательного округа № 11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца на рассмотрении данного ходатайства не настаивал.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 требования поддержал. Ранее при ознакомления с материалами заключения специалиста заявили ходатайство об ознакомлении с подписными листами, заявив ДД.ММ.ГГГГ новые доводы, свидетельствующие, по их мнению, об обоснованности заявленных требований. Указали на наличие, по их мнению, нарушений, избирательного законодательства в отношении ряда подписей на подписных листах №, а также просили суд проверить и доводы, изложенные в заявлении, поданном в избирательную комиссию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном дополнении указывают на дополнительные нарушения избирательного законодательства в отношении ряда подписей на подписных листах №.

Указывает на наличие 18 недействительных подписей помимо 17 недействительных подписей, указанных в итоговом протоколе рабочей группы Центральной окружной избирательной комиссии № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными данными общее количество недействительных подписей равно 35, соответственно кандидатом ФИО5 представлено только 207 достоверных подписей избирателей, чего недостаточно для регистрации кандидата. Указал, что поддерживает доводы ранее поданного административного иска, так и представленных дополнительных оснований.

Представитель административного ответчика ФИО3 полагал требования административного истца необоснованными, а принятое избирательной комиссией решение – законным и обоснованным. Указал, что порядок оформления подписных листов соблюден.

Прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО4 в данном суду заключении полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, находит поданное заявление необоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Частью 4 ст. 240 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи.

Как указано в ч. 1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд информирует вышестоящую избирательную комиссию.

Порядок регистрации кандидатов, списков кандидатов приведен в ст. 67 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

В пункте 6.4 ст. 38 того же закона, в свою очередь, перечислены основания для признания недействительными подписей.

Так, подпунктом «в» данного пункта, установлено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами «е» и «ж» той же нормы установлено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Пунктом 4.8 Порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов, приема и проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов при проведении выборов депутатов Омского городского Совета шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) Проверке подлежат все подписи избирателей, отобранные для проверки.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона после представления подписных листов в избирательную комиссию внесение в них каких-либо изменений не допускается.

Проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений.

По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Пунктом 4.9 того же порядка предписано, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления Омской области в 2017 году" используется ГАС "Выборы".

В случае выявления расхождений между персональными данными избирателей, содержащимися в подписном листе и в Регистре избирателей, участников референдума, либо при отсутствии в Регистре избирателей, участников референдума данных о гражданине, соответствующая избирательная комиссия направляет запрос в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области (приложение № к настоящему Порядку).

При этом, направление в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра избирателей, участников референдума недопустимо.Подпунктом «д» пункта 17 ст. 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Омского городского Совета шестого созыва.

Решением Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № кандидатом в депутаты Омского городского Совета по названному избирательному округу был зарегистрирован ФИО1

По тому же округу кандидатом в депутаты был зарегистрирован решением Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

Для регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО5 был представлен пакет документов, соответствующих требованиям действующего избирательного законодательства.

Как следует из материалов дела, при проверке подписей избирателей, представленных в поддержку ФИО5 избирательной комиссией было выявлено 7 % недействительных подписей (17 из 242 представленных).

Обращаясь в суд с требованием о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии незаконным, административный истец указывал на недействительность подписей, представленных в поддержку кандидата в депутаты ФИО5, нарушение законодательства избирательной комиссией, непривлечение экспертов.

Проверяя эти доводы, суд установил следующее.

Представитель административного истца ФИО2 был назначен ФИО1 членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса и, соответственно, принимал участие в ее работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что подписные листы (в поддержку ФИО5) поступили в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем впервые о недействительности подписей избирателей (с указанием на вероятную недействительность подписей на 4 подписных листах - 9,10,12,27) представитель ФИО1 заявил в избирательную комиссию лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть в последний день принятия избирательной комиссией решения) в 17.05, то есть за 55 минут до окончания рабочего дня. В этот же день он сдал в комиссию заявление о проведении экспертизы всех подписей во всех подписных листах и указал на необходимость привлечения эксперта. 

Для проверки доводов ФИО1 в этой части ранее судом к участию в деле был привлечен специалист – главный эксперт 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области В.Е.А.

Из исследованного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сомнения у специалиста вызвали только две подписи из 242 представленных, при этом выводы в заключении носят вероятностный характер.

Из заключения следует, что ответить на вопрос о принадлежности подписей от имени избирателей в графе «подпись» одному либо разным лицам и о выполнении записей в графе «Дата» одним и тем же лицом в категоричной форме (однозначно да или однозначно нет) не представляется возможным по ряду причин, как то: краткость и простота строения цифр в исследуемых подписях, сходство движений при выполнении некоторых цифр и их элементов, свойственных почеркам разных исполнителей, несопоставимость подписей между собой по транскрипции, краткости и простоты строения некоторых подписей, а также возможное оказание влияния на процесс письма «сбивающих факторов» (например, необычные условия выполнения или умышленное изменение почерка/цифр и их элементов).

В свою очередь, помимо подписных листов для проведения экспертизы административным истцом иных доказательств представлено не было, о необходимости обеспечения явки граждан (лиц, подписавших подписные листы), административный истец суд не просил.

Сомневаться в представленном суду заключении специалиста оснований у суда не имеется, специалист судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупреждался.

Учитывая, что выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № носят вероятностный характер, а на предположениях решение суда основано быть не может, суд признает обстоятельство, на которое ссылается административный истец ФИО1 в обоснование своих доводов (выявление недействительных подписей избирателей по этому основанию) недоказанным.

Проверяя доводы представителя ФИО1, направленные в избирательную комиссию и отраженные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, 137) суд отмечает следующее.

Указание на исправление на подписном листе 9 в графе «Дата внесения подписи» проверялись избирательной комиссией, были признаны не состоятельными. Не согласиться с такими выводами избирательной комиссии суд оснований не усматривает, находя, что во всех пяти случаях на подписном листе 9 в графе «Дата внесения подписи» дата написана разборчиво и понятно.

Доводы о наличии исправлений в графе «Дата внесения подписи» подписном листе 10, дополнительные (приведенные суду) доводы о невозможности прочтения даты, а следовательно, недействительности подписи № на подписном листе № судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эта подпись была признана недействительной самой избирательной комиссией по пп. «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, о чем имеется указание в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва ФИО5 (далее протокол комиссии).

Доводы о наличии исправлений на подписном листе № в графе «Дата внесения подписи» необоснованны, о наличии сокращения года проставления подписи в графе «дата внесения подписи» на подписном листе №. Такими же являются и доводы ФИО1 о неразборчивом (по его мнению) указании года рождения избирателя, а также недостоверном указании отчества избирателя на подписном листе №

Суд отмечает, что избирательная комиссия, как следует из протокола заседания избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, также подробным образом изучила представленные ФИО2 замечания и дала оценку каждому из них.

Указание на нечитаемые сведения указанные в серии паспорта сборщика подписей С.А.В. на подписном листе № и в номере паспорта П.А.Ю. на подписном листе № проверялись избирательной комиссией, были проверены судом.

Сомнения суда были разрешены в соответствии с представленной справкой АСБ УФМС России по Омской области сведений о номерах, серии паспортов граждан РФ которые соответствуют действительности и правильно указаны в подписных листах.

Не согласиться с такими выводами избирательной комиссии у суда оснований не имеется, находя, что во всех случаях сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает, что принятие решения коллегиальным органом основано на совмещении разных точек зрения на имеющиеся недостатки, оценка которых осуществляется коллегиально для принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно суд отмечает, что утверждение ФИО1 о непринятии «фактов, указанных в заявлении ФИО2 полностью» не соответствует материалам дела, из которых следует, как было указано выше, признание недействительной подписи № на № подписном листе.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ФИО1 о том, что в подписи сборщика в подписном листе № непонятен год паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ в подписном листе № в подписи за номером № не читаем год ДД.ММ.ГГГГ на листе № в подписи № не читаем год ДД.ММ.ГГГГ на листе № не читаемы паспортные данные сборщика 

<

данные изъяты> на том же листе непонятно отчество избирателя за № К и ее год рождения ДД.ММ.ГГГГ в подписном листе № в подписи № не понятна дата проставления подписи (ДД.ММ.ГГГГ), в подписном листе № в подписи № не понятна дата проставления подписи (ДД.ММ.ГГГГ), в подписном листе № не понятна дата проставления подписи сборщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в подписном листе № не понятен год проставления подписи № ДД.ММ.ГГГГ), в подписном листе № не понятны паспортные данные сборщика 

<

данные изъяты> в подписном листе № в подписи под № непонятен номер квартиры (две буквы кв. перечеркнуты), не свидетельствуют, по мнению суда, о недействительности подписных листов, а также подписей конкретных избирателей в них, поскольку все указанные записи являются читаемыми.

Невозможность их прочтения указанного выше текста вызвана личным восприятием текста, выполненного в письменном виде, представителями административного истца, что не может являться основанием к признанию подписей (подписных листов) недействительными по правилу ст. 38 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ.

Наличие замечаний к подписи № в подписном листе № не проверяется районным судом, поскольку эта подпись была признана недействительной административным ответчиком по правилу пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Перечень оснований для признания подписей недействительными установлен пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, который к числу недействительных подписей относит, в том числе подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом (подпункт "б"); подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт "в"); подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями референдума несобственноручно (подпункт "е"); все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей (подпункт "з").

Таких оснований как указано выше административным истцом не представлено и не доказано.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено, а истцом не доказано то обстоятельство, что ФИО5 в поддержку самовыдвижения кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва не набрал минимально необходимое количество голосов, установленное избирательным законодательством, необходимых для регистрации его кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

Административное исковое заявление по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Г.Г.Щеглаков

В окончательной форме решение суда принято 28 августа 2017 года