УИД-05RS0№-39

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд с указанным во вводной части настоящего определения иском к ООО «Сириус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль Mitsubishi Раjего 3.8 GLS, 2017 года выпуска, стоимостью 2 миллиона 870 тысяч рублей, часть из которых за счет средств потребительского кредита полученного в ПАО ВТБ.

Истец оплатил часть стоимости автомобиля в размере 2 миллиона 150 тысяча рублей наличными из своих денежных средств и в тот же день банк выдал истцу кредит в размере 885 000 рублей, вместо 720 000 необходимых для полной оплаты стоимости автомобиля. Как позже он узнал, вместе с кредитным договором, не поставив его известность, ему для подписания дали еще один Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сириус» за плату в период действия Договора предоставляет истцу по его требованию услуги ФИО4 КОМИССАР, ФИО5 ДОКУМЕНТОВ, ФИО6ЛЬ. Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора с ООО «Сириус», но 165 000 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Кредитный договор и договор № об оказании услуг выданы по месту нахождения автосалона, одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, возможность от них отказаться.

По приезду домой он ознакомился с выданными ему договорами и, узнав о навязанной услуге, на следующий же день после подписания их, т.е., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк для отказа от них, но ему рекомендовали обратиться непосредственно к исполнителю в ООО «Сириус» для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление, в котором просит расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 165 000 рублей.

В декабре 2023 года от ООО « Сириус» поступило письмо, в котором ответчик не возражает на расторжение договора и считает договор расторгнутым, и вернул только часть денежных средства в размере 48686 руб. 40 коп., а оставшуюся сумму 115 тыс. 500 руб. отказался вернуть, так как считает, что на эту сумму оказал ему какую- то услугу, с чем он категорически не согласен, ссылаясь на положения ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также указывает, что какие-либо услуги ответчиком ему не оказаны, приложений к договору, на которые в самом договоре ссылается ответчик, ему не были представлены, о каких приложениях идет речь ему непонятно, в связи с этим, он имеет право до оказания исполнителем услуг отказаться от них, чем он и воспользовался сразу же на следующий день, направив письмо ответчику об отказе от его услуг.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в договоре, направив претензию в течение 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу часть денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ему ответчиком не представлено, просит взыскать с ООО "Сириус" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 115 500 рублей.

Далее со ссылкой на ст ст. 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 115 500 рублей.

Также истец указывает, что в результате противоправных действий, совершенных ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, он испытывал и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе.

Учитывая, что виновными действиями ответчика его права, как потребителя, нарушены, причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Также полагает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% суммы взысканной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Сириус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ», в порядке заочного производства. Определение о об этом занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8L GLS коричневый год выпуска 2017 VIN№№, стоимостью 2 870 000 рублей. Место заключения договора 

<

адрес>, в том числе за счет привлеченных кредитных средств.

Согласно договору купли-продажи принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием договора купли-продажи, который в свою очередь является актом приема-передачи и документом, подтверждающим передачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк ВТБ и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №V621/3459-0007144, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере 885000 руб., на срок 84 месяца под 22,90% на покупку ТС и иные сопутствующие расходы под залог транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8L GLS, цвет- коричневый, год выпуска- 2017, VIN-№№, стоимостью 2 870 000 рублей, приобретенного у продавца ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.22 кредитного договора имеется условие о поручении заемщика банку о перечислении кредитных средств в размере 720000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, а также суммы в размере 165000 руб. на счет ООО «Сириус».

Согласно договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ООО «Сириус» заключены абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4) и договор о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ). Согласно п.2.1.1 в период действия договора исполнителем заказчику за плату представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: ФИО4 комиссар, ФИО5 документов, ФИО6ль. Цена абонентского обслуживания составляет 49500 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2 договора, в рамках настоящего договора сторонами заключен договор о выдаче независимой гарантии исполнителя (приложение № к договору), согласно которой исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического автомобилей, являющийся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где заказчик осуществляет или будет осуществлять техническое осуществление ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Выплата по независимой гарантии производиться на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств указанных в приложении № к договору и представления всех документов., цена договора 165000 руб., действует до исполнения сторонами всех обязательств: Исполнителем выдачи независимой гарантии Заказчику; Заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Ответчиком представлен суду договор независимой гарантии (приложение № к Договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным обязательством является оплата по договору Принципала с Бенифициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее заявление (претензию) в ООО "Сириус", просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36865079085731 ответчик получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика и справке по банковской операции ответчиком возвращены денежные средства по договору абонентского обслуживания пропорционально не истекшему сроку обслуживания в размере 48686,4 руб, удержав 813,6 руб., что не оспаривается сторонами.

В то же время, ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные ему по договору независимой гарантии в размере 115000 руб., со ссылкой на то, что выданная независимая гарантия является самостоятельной сделкой ООО «Сириус» и не прекращает своё действие в связи с прекращением действия соглашения и ООО «Сириус» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимой гарантии, в период срока его действия. 

Указанная позиция, изложенная ответчиком в ответе на заявление истца, соотноситься и с п.3.7 условий Договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает вышеуказанную позицию ответчика неверной, основанной на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) от договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Между тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ему была навязана услуга по заключению договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он в данных услугах не нуждался и намерения на заключение такого договора у него не было, что кредитный договор заключен в 

<

адрес>, тогда как договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в 

<

адрес> и согласно п.6.4 путем факсимильного воспроизведения подписи с применением автоматической копировальной техники, тем самым подтверждая довод истца о том, что договора он подписывал только у одного менеджера. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не приведены доказательства в обоснование обратного, как не приведены доказательства, что после заключения договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, во исполнение п.4.2.2 указанного договора, фактически выдана независимая гарантия (приложение № к Договору), что подтверждает также доводы истца о том, что он фактически его не получал.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, истцу были навязаны дополнительные платные услуги в виде абонентского и опционного договоров, о чем истец узнал на следующий день после их подписания после тщательного изучения копий документов, после чего в первый же рабочий день после их подписания ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об их расторжении.

Истцом действия ответчика по возврату абонентской части договора и расчету суммы, подлежащей возврату не оспаривались, в связи с чем, предметом судебной проверки в силу положений статьи 196 ГПК РФ не являются.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за опционную часть договора, суд исходит из того, что плата по опционному договору не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился. 

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора в полном объеме, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика. А так называемая «безотзывная независимая гарантия» фактически является рекламной уловкой, поскольку доказательств предоставления такой услуги по расторгнутым договорам ответчик суду не представил. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что опционный договор заключен на 24 месяца, за услугу по договору истцом оплачено 115500 руб. С требованием оказать услугу истец не обращался. Доказательств понесенных расходов ответчик суду не представил. Подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд находит обоснованным требование о взыскании денежных средств, оплаченные за неоказанные услуги, но с вычетом срока действия договора исходя из следующего расчета:

115500 руб. / 730 дней х 10 дней = 1582,2 руб.

Тем самым, в пользу истца в данной части требований должна быть взыскана сумма в размере 113917 руб. 80 коп. (115500-1582,2).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении которой следует отказать в силу прямого указания об этом в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку, настоящее требование истца о взыскании денежных средств является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказанию услуг, то санкция, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в данном случае к ответчику применению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик добровольно данное требование не исполнил. Сумму штрафа суд определяет в размере 57458 рублей 90 копеек ((113917 руб. 80 коп. +1000 рублей) *50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, более того, ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сниженном размере 2 716 рублей, исходя из удовлетворенных требований, от оплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользуФИО1(паспортсерия 8209 № выдан: ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по 

<

адрес> в Табасаранском райне) денежные средства в размере 113917 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57458 рублей 90 копеек, всего 172376 (сто семьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев